Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33а-2891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33а-2891/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В.,Смирновой А.А.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе Латипова Хуршеда Абдуллоевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Латипова Хуршеда Абдуллоевича к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения Латипова Х.А., его представителя Иванова С.В., представителя УМВД России по Рязанской области - Моисейкина П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латипов Х.А. обратился в суд с административным иском к УВМ УМВД Российской Федерации по Рязанской области, УМВД Российской Федерации по Рязанской области, в обоснование указав, что 27 мая 2019 года Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.4 ч.1 ст.26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком до 01 января 2022 года.
Считает данное решение незаконным, принятым без учета норм международного и российского законодательства, касающихся прав и основных свобод человека. Указывает, что данная норма закона не содержит безусловного запрета на въезд в РФ иностранному гражданину и не обязывает уполномоченный орган МВД России запретить иностранному гражданину въезд на территорию России. Полагает, что решение принято с серьезными процессуальными нарушениями, связанными со сроками его принятия, отсутствием полномочий у УВМ УМВД России по Рязанской области на принятие данного решения.
Указывает, что он с 2005 года с небольшими перерывами, связанными с отпусками и поездками в Таджикистан, а с 2018 года по настоящее время постоянно проживает на территории г. Рязани и на законных основаниях осуществляет трудовую деятельность в должности водителя автобуса малой пассажировместимости (маршрутное такси) у официального перевозчика ИП Артемовой Ю.С., на его иждивении находятся мать, жена, двое несовершеннолетних детей и двое детей погибшего брата.
Просил отменить решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области от 27 мая 2019 года о неразрешении ему въезда в РФ.
Суд отказал в удовлетворении административных исковых требований, постановив оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Латипов Х.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при рассмотрении дела судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Полагает, что решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ принято по истечении установленного законом срока. Судом при вынесении решения не дана оценка тем обстоятельствам, что административные правонарушения совершены им в процессе осуществления трудовой деятельности, в результате действий третьих лиц, не повлекли угрозы жизни и здоровью окружающих и не являлись общественно опасными.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Латипов Х.А. и его представитель Иванов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика УМВД России по Рязанской области - Моисейкин П.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, причина неизвестна, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2019 года в УВМ УМВД России по Рязанской области поступило уведомление о прибытии гражданина Республики Таджикистан Латипова Х.А., который по сведениями АС ЦБДУИГ России неоднократно привлекался к административной ответственности.
7 мая 2019 года на имя врио начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области представлены докладные записки должностного лица о рассмотрения вопроса о принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию.
16 мая 2019 года от иностранного гражданина Латипова Х.А. истребовано и получено объяснение относительно соответствующих обстоятельств.
27 мая 2019 года Врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области внесено представление N о необходимости неразрешения въезда иностранному гражданину Латипову Х.А. в Российскую Федерацию.
27 мая 2019 года начальником ОИК Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области вынесено решение о неразрешении на срок до 01 января 2022 года иностранному гражданину Латипову Х.А. въезда в Российской Федерации на основании п. 4 ч.1 ст. 26 Закона о порядке въезда в Российскую Федерацию, по основаниям неоднократного в течение трех лет привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем Латипову Х.А. 27 мая 2019 года направлено уведомление N.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области от 27 мая 2019 года о неразрешении Латипову Х.А. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.
Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями с п. 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации Латипов Х.А., в период 2017-2018 годов, неоднократно (21 раз) привлекался к административной ответственности:
05.07.2017 года, 29.07.2017 года, 30.07.2017 года, 31.07.2017 года, 01.08.2017 года, 03.08.2017 года, 06.09.2017 года, 19.10.2017 года - по ст.12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"); 05.07.2017 года - по ст.8.23 КоАП РФ (Эксплуатация механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума); 30.07.2017 года, 31.07.2017 года, 03.08.2017 года, 07.06.2018 года, 23.08.2018 года, 04.09.2018 года, 20.12.2018 года - по ст.12.23 КоАП РФ (Нарушение правил перевозки людей); 06.09.2017 года по ст.12.2 КоАП РФ (Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков); 15.09.2017 года, 19.10.2017 года - по ст.11.23 КоАП РФ (управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, режима труда и отдыха); 10.04.2018 года, 25.07.2018 года - по ст.12.6 КоАП РФ (Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов).
Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация органом внутренних дел своих полномочий в отношении Латипова Х.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением.
Характер и количество совершенных административным истцом правонарушений, несоблюдение Правил дорожного движения свидетельствуют о явном пренебрежении данным лицом установленным государством порядком, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.
Суд обоснованно указал, что доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в жизнь административного истца, в том числе невозможности его проживания и трудоустройства в стране своей гражданской принадлежности и (или) какой-либо иной стране, материалы дела не содержат. Иностранный гражданин не оспаривал, что все члены его семьи проживают на территории Республики Таджикистан, намерений приобретения статуса лица, постоянно проживающего на территории Российской Федерации он не имеет, а находится на территории Российской Федерации исключительно в целях заработка.
Оспариваемое решение принято органом, уполномоченным на принятие таких решений Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, несмотря на отсутствие безусловного запрета на въезд иностранному гражданину за совершение административных правонарушений, в данном конкретном случае, реализация УВМ УМВД России по Рязанской области своих полномочий в отношении Латипова Х.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением. Применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом характера указанных ограничений.
Не может являться основанием к отмене решения суда ссылка в апелляционной жалобе на нарушение сроков принятия ответчиком оспариваемого, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято в месячный срок со дня поступления 29 апреля 2019 года в ОРВР УВМ УМВД России по Рязанской области уведомления о прибытии в РФ данного иностранного гражданина, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности на территории РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административные правонарушения совершены в процессе осуществления трудовой деятельности, в результате действия (бездействия) третьих лиц, не повлекли угрозу жизни и здоровью окружающих и не являлись общественно опасными не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латипова Хуршеда Абдуллоевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
