Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2890/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33а-2890/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Бабанакова М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю об отказе в выдаче водительского удостоверения категорий "ВЕ", "DЕ", "D1E".
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя УМВД России по Камчатскому краю Русовой Т.В., которая возражала против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабанаков М.В. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения и возложении обязанности. Указал, что он является водителем, прошел обучение на право управления транспортными средствами категорий с "В" по "Е" включительно. В связи с истечением срока действия своего водительского удостоверения он обратился к ответчику для его замены. Выданное ему водительское удостоверение нового образца не содержит отметок о праве управления транспортными средствами категорий "ВЕ", "DE" и "D1E", в то время как до замены он вправе был управлять транспортными средствами названных категорий. На этом основании просил признать незаконным решение о выдаче ему указанного водительского удостоверения и возложить на ответчика обязанность выдать новое водительское удостоверение.
В судебном заседании Бабанаков М.В. участия не принимал. Его представитель Дука А.Н. административный иск поддержал.
Представитель УМВД России по Камчатскому краю Русова Т.В. требования административного истца не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бабанаков М.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование приводит доводы о неверном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Ссылается на то, что административный ответчик должен был подтвердить наличие законных оснований и соблюдение установленной процедуры принятия оспариваемого решения, чего им выполнено не было.
Относительно апелляционной жалобы представителем УМВД России по Камчатскому краю Русовой Т.В. поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Правовые отношения, связанные с допуском лиц к управлению транспортными средствами, являются предметом правового регулирования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В силу ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Часть 2 ст. 26 этого Федерального закона предусматривает, что право на управление составами транспортных средств категории "ВЕ", "СЕ", "DE" предоставляется лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий "B", "C", "D" в течение не менее двенадцати месяцев; составами транспортных средств подкатегорий "С1Е", "D1E" - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий "C", "D" либо подкатегорий "C1", "D1" в течение не менее двенадцати месяцев.
С учетом приведенных выше правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право на управление составами транспортных средств категорий "BЕ", "СЕ", "C1Е", "DЕ", "D1Е" возникает у лица после прохождения обучения и сдачи экзамена на право управления составами транспортных средств при условии наличия у такого лица на протяжении не менее двенадцати месяцев права на управление транспортными средствами категорий "B", "C", "D", подкатегорий "C1", "D1" соответственно.
Из материалов дела следует, что 12 июля 1986 года истцу была произведена замена водительского удостоверения. К открытой ранее категории "С" добавлена новая категория "Е". Соответственно, у Бабанакова М.В. возникло право на управление составами транспортных средств категорий "СЕ" и "С1Е".
Право на управление транспортными средствами категории "В" было получено им 11 февраля 1989 года, а категории "D" - 7 апреля 1990 года, то есть уже после обучения и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами категории "Е".
Между тем, данных о прохождении истцом обучения на управление составами транспортных средств категории "В", "D", сцепленных с прицепом, материалы дела не содержат.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы и установив, что материалами дела не подтверждается наличие у истца права на управление транспортными средствами категории "ВE", "DЕ" и подкатегории "D1E", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы, суть которых сводится к неверному распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, своего подтверждения не находит.
Возражая против удовлетворения исковых требований, административный ответчик со ссылками на положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также данные о получении истцом водительского удостоверения и о последующей его замене в связи с открытием дополнительных категорий обосновал правомерность принятого им решения, связанного с отказом в выдаче водительского удостоверения категорий "ВE", "DЕ" и подкатегории "D1E".
Изложенные административным ответчиком обстоятельства основаны на данных, отраженных в карточке водителя Бабанакова М.В., а также в свидетельстве о прохождении им обучения на право управления составами транспортных средств категории "Е", копии которых представлены в деле и исследованы судом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
