Определение Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года №33а-2889/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 33а-2889/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Славкин М.М., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Кудоярова Владимира Николаевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным
по частной жалобе представителя Кудоярова В.Н. по доверенности Мортиковой В.Г.
на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 января 2021г., которым заявление Кудоярова Владимира Николаевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с УФССП по Красноярскому краю в пользу Кудоярова В.Н. судебные расходы в размере 5066 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.10.2020 удовлетворены административные исковые требования Кудоярова В.Н. Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю по нерассмотрению в установленном порядке жалобы Кудоярова В.Н. от 09.06.2020 по исполнительному производству N - ИП. На административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю возложена обязанность рассмотреть указанную жалобу Кудоярова В.Н. в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Представитель Кудоярова В.Н. по доверенности Мортикова В.Г. обратилась с заявлением о взыскании в силу ст.ст. 103,106, 111 КАС РФ судебных расходов на оплату ее услуг как представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов 66 рублей, поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Кудоярова В.Н. по доверенности Мортикова В.Г. просила определение отменить, удовлетворить в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, неправомерно снижен размер расходов, который является разумным.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами
В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 111,112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из предоставленных материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.10.2020 удовлетворены административные исковые требования Кудоярова В.Н. Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю по нерассмотрению в установленном порядке жалобы Кудоярова В.Н. от 09.06.2020 по исполнительному производству N - ИП. На административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю возложена обязанность рассмотреть указанную жалобу Кудоярова В.Н. в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В рамках рассмотрения данного дела представителем административного истца Кудоярова В.Н. по доверенности Мортиковой В.Г. была проведена следующая работа: предварительная консультация, правовой анализ документов и подготовка правовой позиции 3000 рублей, составление административного искового заявления - 7000 рублей, участие в подготовке дела 12000 рублей, участие в судебном заседании (27.10.2020), составлено заявление о возмещении судебных издержек - 3000 рублей.
В подтверждение несения данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 11.06.2020, заключенный между Мортиковой В.Г. (исполнитель) и Кудояровым В.Н. (заказчик), предметом которого является юридические услуги по защите прав Кудоярова В.Н., связанных с признанием незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю по нерассмотрению в установленном порядке его жалобы от 09.06.2020, а также копию расписки о получении денежных средств в общем размере 25000 рублей
Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что судебный акт принят в пользу Кудоярова В.Н., взыскал с территориального органа ФССП России, бездействие работника которого признаны незаконными, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы на отправку административного иска в суд - 66 рублей, несение которых подтверждено квитанцией о направлении в суд административного иска от 03.08.2020.
Удовлетворяя частично требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества и сложности составленных процессуальных документов, количества судебных заседаний. Суд первой инстанции также принял во внимание, что представителями ГУФССП России по Красноярскому краю заявлены возражения относительно взыскания судебных расходов и указано, что размер их чрезмерно завышен.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на приведенном выше правовом регулировании.
Принимая во внимание сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, основанные на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г. ( в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г.) суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма судебных расходов в 5000 рублей за выполненный представителем объем работы является разумной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о чрезмерном снижении взысканных судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не основанные на материалах настоящего дела.
Административное дело не обладает какой-либо сложностью, по делу состоялось одно судебное заседание, а также представитель участвовал в подготовке дела к судебному заседанию. Объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов является незначительными, поэтому взысканная сумма судебных расходов в 5000 рублей отвечает общеправовому принципу соразмерности.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 января 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья М.М. Славкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка