Определение Тульского областного суда от 06 октября 2020 года №33а-2889/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 33а-2889/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Назарова В.В.,
судей Щербаковой Н.В., Голомидовой И.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ефремовой Л.М. на решение Советского районного суда г.Тулы от 24 июля 2020 года по административному исковому заявлению Ефремовой Л.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Тульской области, Межрайонному ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ефремова Л.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Тульской области Ильиной Г.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя от 25.02.2020 N <...>, от 08.05.2020 N <...>, от 12.05.2020 N <...> и устранении допущенных нарушений.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Межрайонный отдел по исполнению особых производств УФССП России по Тульской области и УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованных лиц ОСП по Советскому району г. Тулы УФССП России по Тульской области, ООО "Исток-Р".
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство N <...> (исполнительные производства от 09.01.2020 года N <...>, от 13.01.2020 года N <...>, N <...>, N <...>, N <...>) в отношении должника ООО "Исток-Р", по которому истец выступает взыскателем сумм задолженности по заработной плате.
При ознакомлении с материалами гражданского дела, ей стало известно об имеющемся постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.02.2020 об отказе в удовлетворения ходатайства взыскателя Ефремовой Л.М. о вынесении постановления о запрете совершения действий по исключению ООО "Исток-Р" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем принимались постановления по ее обращениям с аналогичными требованиями от 08.05.2020 N <...>, от 12.05.2020 N <...>.
Ссылаясь на незаконность постановлений, вынесенных по ее ходатайству, нарушение ее прав и законных интересов, административный истец Ефремова Л.М. просила суд:
- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2020 N <...>, от 08.05.2020 N <...>, от 12.05.2020 N <...> об отказе в удовлетворения ходатайства взыскателя Ефремовой Л.М. о вынесении постановления о запрете совершения действий по исключению ООО "Исток-Р" из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе о запрете внесения записи о принятии решения о ликвидации юридического лица (как по решению ООО "Исток-Р", так и по решению налогового органа) о формировании ликвидационной комиссией или о назначении ликвидатора, о состоянии промежуточного ликвидационного баланса и обязании устранить допущенные нарушения, а именно обязать судебного пристава-исполнителя МОСП вынести постановление о запрете совершения действий по исключению ООО "Исток-Р" из Единого государственного реестра юридических лиц, направить указанное постановление в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Ефремова Л.М. не явилась.
В судебном заседании суда первой инстанции начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тульской области - старший судебный пристав Булгакова Ж.А. просила в удовлетворении исковых требований Ефремовой Л.М. отказать.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонному ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Тульской области Ильина Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заинтересованного лица ООО "Исток-Р" не явился, извещался в установленном законом порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица начальник ОСП Советского района г.Тулы Скоркин Д.В. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 24 июля 2020 года административные исковые требования Ефремовой Л.М. оставлены без удовлетворения.
На данное решение административным истцом Ефремовой Л.М. принесена апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановленным по административному делу судебным актом, содержится просьба об отмене решения Советского районного суда г.Тулы от 24 июля 2020 года в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Ильиной Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ, в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое судебное решение, состоялось 24 июля 2020 года.
Из протокола судебного заседания от 6 июля 2020 года следует, что судебное разбирательство дела отложено на 24 июля 2020 года без указания времени судебного заседания. Присутствовавшие в данном судебном заседании лица: административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Ильина Г.В., начальник МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области старший судебный пристав Булгакова Ж.А., извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чём имеется расписка (том 2 л.д. 210)
В материалах дела имеется судебное извещение от 16 июля 2020 года (том 2 л.д. 208) об извещении участников процесса, в том числе административного истца Ефремовой Л.М. о судебном заседании 24 июля 2020 года в 10 часов 15 минут. Указанное извещение согласно штампу передано на отправку 20 июля 2020 года. Сведений о вручении судебного извещения административному истцу Ефремовой Л.М. материалы дела не содержат.
Также в материалах дела имеется отчёт об извещении Ефремовой Л.М. об извещении с помощью СМС-сообщения (том 2 л.д. 209) о дате и времени судебного заседания 24 июля 2020 года в 10 часов 15 минут.
При этом в нарушении статьи 96 КАС РФ судом не было получено согласие административного истца на извещение о дате и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения (том 1 л.д. 140), на основании чего направление СМС-уведомления в данном случае не может быть признано надлежащим извещением.
Также судом проигнорировано согласие Ефремовой Л.М. на извещение о дате и времени судебного заседания посредством направления соответствующих сведений на адрес электронной почты <...> (том 1 л.д. 141). Извещение на указанный адрес направлено не было.
Материалы дела также не содержат сведения о подготовке в автоматизированном режиме с использованием сервиса ГАС "Правосудие" судебных повесток, содержащих сведения о времени и месте рассмотрения административного дела и подлежащих направлению в адрес административного истца, а также почтовое уведомление о получении поступившей в отделение почтовой связи заказной корреспонденции административным истцом.
Сведения о вручении судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 24 июля 2020 года, административному истцу Ефремовой Л.М. до указанной даты материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе данное лицо отрицает факт его уведомления о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В то же время, согласно доводам апелляционной жалобы административный истец получил судебное извещение на судебное заседание 24 июля 2020 года только 25 июля 2020 года. В почтовое отделение указанное судебное извещение поступило 21 июля 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> (том 3 л.д. 16).
Более того, из представленной административным истцом копии сформированной в автоматизированном режиме с использованием сервиса ГАС "Правосудие" судебной повестки следует, что Советским районным судом г.Тулы о проведении по данному административному делу судебного заседания, были указаны сведения о назначении судебного заседания 30 июля 2020 года в 11 часов 00 минут, а не 24 июля 2020 в 10 часов 15 минут. Сведений о проведении судебного заседания 6 июля 2020 года сервис ГАС "Правосудие" не содержит.
Тем самым, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 96 КАС РФ не известил административного истца Ефремову Л.М. о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом и рассмотрел дело в её отсутствие.
Указание в решении на то, что административный истец просил рассматривать дело в своё отсутствие, в данном случае не играет правовой роли, так как с суда не была снята обязанность по надлежащему извещению административного истца.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и невосполнимыми на стадии апелляционного производства, что в силу п. 3 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также указывающие на допущенные, по мнению административного истца, нарушения норм материального права, не имеют существенного правового значения для рассмотрения вопроса о законности и обоснованности постановленного по административному делу и подлежащего отмене судебного акта.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит выяснить имеющие значение для административного дела обстоятельства согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, определить состав участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 4 КАС РФ, с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 221 данного Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 24 июля 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Ефремовой Л.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Тульской области, Межрайонному ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка