Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2889/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33а-2889/2017
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Белогорко Л.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2017 года, которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления Белогорко Л.А., одновременно представляющей несовершеннолетнего ФИО1, Белогорко А.Т. отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкину С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белогорко Л.С., также представляющая интересы несовершеннолетнего ФИО1, Белогорко А.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО город Новый Уренгой и Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой об оспаривании распоряжения N от 27.07.2017 "Об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения".
Административный иск обоснован тем, что административные истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> и с целью улучшения жилищных условий с помощью специализированной организации разработали проект перепланировки и переустройства жилого помещения. Однако, административный ответчик оспариваемым распоряжением в таком согласовании отказал, по мотиву несоответствия проекта требованиям законодательства. Административные истцы считают, что такой отказ является незаконным, поскольку в процессе перепланировки квартиры, расположенной на 8 этаже 9 этажного крупнопанельного жилого многоквартирного дома, устройство дверного проема в стеновой панели не окажет влияния на прочность и устойчивость всего здания.
В судебном заседании административный истец Белогорко Л.С., её представитель Фаткуллина Р.Ш., одновременно представляющая интересы истца Белогорко А.Т., на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что администрацией города по аналогичным проектам иным гражданам согласовывалось проведение перепланировки, поэтому отказ истцам в согласовании такого же проекта нарушает их право на равенство всех перед законом.
Административный истец Белогорко А.Т. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель административного ответчика администрации МО г. Новый Уренгой Гильманова Н.В., возражала против удовлетворения искового заявления. В обоснование возражу указала, что представленный проект переустройства и перепланировки жиле помещения в составе работ предусматривает работы по устройству двух проёмов в несущих стеновых панелях с их усилением. Работы по устройству проёмов в несущих стенах, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирном доме, являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, для их проведения требуется получение разрешения на строительство в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Следовательно оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения не имеется.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении требований было отказано.
С решением суда не согласна административный истец Белогорко Л.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, считает что в данном случае проект переустройства и перепланировки прошел предусмотренные законом согласования, основания для принятия оспариваемого распоряжения у органа местного самоуправления отсутствовали, что судом не учтено.
Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из обстоятельств дела следует, что 13 июня 2017 года Белогорко Л.С. обратилась в Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.
Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой Воронова А.В. от 26 июля 2017 года N 1118-рз Белогорко Л.С. отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> на основании п.3 ч.1 ст.27 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законным отказ администрации МО города Новый Уренгой в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, который касался частичного разрушения внутренней железобетонной стеновой панели многоквартирного жилого дома путем устройства двух новых дверных проемов с их усилением, суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого отказа, поскольку такая организация дверных проемов в несущей стене противоречит законодательству и может оказать отрицательное влияние на техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правомерными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Белогорко Л.С., ФИО1, Белогорко А.Т. являются собственниками на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/3) жилого помещения - трёхкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже девятиэтажного крупнопанельного жилого дома, общей площадью 68,6 кв.м, по адресу: <адрес>.
На обращение представителя заявителя Белогорко Л.С. о согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры, выполненного ООО "Реалпроект", Администрация МО города Новый Уренгой оспариваемым распоряжением N-рз от 26.07.2017 отказала в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку проект переустройства и перепланировки не соответствует требованиям законодательства.
Как установлено судом, основанием отказа в переустройстве и перепланировке послужили выводы органа местного самоуправления о том, что проект предусматривает частичное разрушение несущих конструкций жилого дома.
В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.
Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентированы основания проведения переустройства и (или) перепланировки. Из содержания части 1 названной статьи следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ).
Исходя из представленного административным истцом рабочего проекта переустройства и перепланировки квартиры, заявитель Белогорко Л.С. устроила два дверных проёма в несущей стене многоквартирного жилого дома.
Как следует из норм жилищного законодательства, при переустройстве и (или) перепланировке должны применятся и специальные нормы в целях исключения угрозы жизни или здоровья граждан проживающих в многоквартирном жилом доме.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
При рассмотрении представленного на согласование проектного решения Администрацией МО города Новый Уренгой установлено, что перепланировка предусматривает создание дополнительного дверного проема в несущей стене многоквартирного жилого дома, что является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законодательством.
Таким образом, в проекте переустройства (перепланировки) предполагалось нарушение целостности несущих конструкций, что является недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на проект переустройства и (или) перепланировки получены все необходимые положительные согласования, не учитывают, что такие согласования в данном случае не имели для органа местного самоуправления решающего значения, поскольку проект в указанной части противоречил требованиям законодательства.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что не допускается в рамках перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий пробивать проемы, поскольку такие действия приводят по существу к разрушению несущих конструкций здания.
При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления, права либо свободы административного истца не были нарушены, что правомерно повлекло отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогорко Л.С. - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ С.А. Семейкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
