Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33а-2888/2019
05 августа 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Пряжинского городского поселения на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06ноября 2018 г. по административному исковому заявлению Гагарина Ю.В. к администрации Пряжинского городского поселения, администрации Пряжинского национального муниципального района об оспаривании заключения о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06ноября 2018 г. удовлетворен административный иск Гагарина Ю.В. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Пряжинского национального муниципального района от (.....) о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.
(.....) администрация Пряжинского национального муниципального района обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на признание спорного жилого дома (.....) аварийным и подлежащим сносу.
Определением суда в пересмотре судебного постановления отказано.
В частной жалобе администрация Пряжинского национального муниципального района просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что (.....) жилой дом повторно признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Пронин А.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что Гагарин Ю.В. с (.....) является собственником (...) доли в праве собственности на квартиру (...)
Заключением от (.....) созданная администрацией Пряжинского национального муниципального района межведомственная комиссия признала аварийным и подлежащим сносу указанный жилой дом.
Гагарин Ю.В. обратился в суд с административным иском о признании данного заключения незаконным, ссылаясь на то, что он не был проинформирован о работе комиссии, не принимал участие в принятии решения, был лишен права совещательного голоса.
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06ноября 2018 г., не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу 11 декабря 2018 г., административный иск удовлетворен, заключение признано незаконным, разрешен вопрос о судебных издержках. Суд установил, что заключение межведомственной комиссии основано на выводе о значительном износе дома, который опровергается техническим заключением о пригодности дома к проживанию по состоянию на (.....), фактом подключения дома в (...) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, взиманием платы за коммунальные услуги.
(.....) администрация Пряжинского национального муниципального района обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от (.....) по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вступления решения в законную силу (.....) межведомственной комиссией повторно принято решение о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу.
Частью 1 ст. 345 КАС РФ установлено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (ч. 2 ст. 350 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления административного ответчика о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, установленные в ст.350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.
Вынесение межведомственной комиссией заключения от (.....), равно как и содержащиеся в данном заключении выводы, не имеют правового значения для предмета административного иска, разрешенного судом (.....) Предметом судебной проверки явилась законность заключения комиссии от (.....) Действия комиссии, последовавшие после вынесения решения суда, к числу юридически значимых обстоятельств не относятся. Как правильно указал суд первой инстанции, фактически повторное обследование жилого дома после вступления решения суда в законную силу свидетельствует о совершении административным ответчиком действий, направленных на исполнение решения суда.
Поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
