Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2887/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N 33а-2887/2017
от 13 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Бондаревой Н.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть № 3» к Государственной инспекции труда в Томской области о признании акта, предписания, решения незаконными
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть № 3» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть № 3» Ольговской А.А., настаивавшей на апелляционной жалобе, возражения представителя Государственной инспекции труда в Томской области Барбаковой Е.М., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Медсанчасть № 3» (далее - ООО «МСЧ № 3») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Томской области, просило признать незаконными предписание № 12-38Б-16 от 30.12.2016, решение от 16.02.2017, акт № 42-38Б-16 от 30.12.2016.
В обоснование требований административного иска указано, что Государственной инспекцией труда в Томской области распоряжением № 672 от 23.12.2016 в отношении ООО «МСЧ № 3» назначена внеплановая документарная проверка на основании обращения С. Актом проверки № 42-38Б-16 от 30.12.2016 установлено, что в нарушение положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, денежная компенсация С. за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2016 года по 09.12.2016 ООО «МСЧ № 3» не начислялась и не выплачивалась. Предписанием № 12-38Б-16 от 30.12.2016 на ООО «МСЧ № 3» возложена обязанность начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, за задержку выдачи заработной платы за период с сентября 2016 по декабрь 2016 года. Указанные акт и предписание обжалованы в порядке подчиненности руководителю Государственной инспекцией труда в Томской области. Решением временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекцией труда в Томской области С. от 16.02.2017 предписание и акт от 30.12.2016 признаны правомерными.
Предписание № 12-38Б-16 от 30.12.2016, решение от 16.02.2017, акт № 42-38Б-16 от 30.12.2016, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку заработная плата за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года выплачивалась С. своевременно два раза в месяц в полном объеме. В связи с чем отсутствуют основания для выплат С. на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку при проведении проверок государственный инспектор труда может выдавать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, а также неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, являются индивидуальными трудовыми спорами и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители административного истца ООО «МСЧ № 3» Завьялова Т.Н., Ольговская А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Пояснили об отсутствии перед С. задолженности по заработной плате. На основании приказа от 09.12.2016 № 61/1-ОД С. начислена и выплачена премия ввиду наличия свободных финансовых средств и достижения хороших финансовых показателей компании по итогам работы за третий квартал, что указано в расчетном листке за декабрь 2016 года.
Представитель Государственной инспекции труда в Томской области Барбакова Е.М. в судебном заседании просила административный иск оставить без удовлетворения. Пояснила, что фактически выплаты стимулирующего характера за интенсивность и качество труда за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года произведены в последний день работы С. 09.12.2016. В Положении № 1 об оплате труда и премировании работников ООО «МСЧ № 3» не отражено условие об издании приказа на эти выплаты. С приказом от 09.12.2016 № 61/1-ОД С. не ознакомлен. Кроме того, поскольку в своем обращении С. указывал о нарушении трудовых прав за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, то были запрошены документы именно за указанный период.
Обжалуемым решением на основании статей 22, 56, абзаца 5 части 2 статьи 57, статей 135, 136, 236, 354, 355, 356, 357, 358Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении административного иска ООО «МСЧ № 3» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «МСЧ № 3» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что заработная плата С. в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2016 года была выплачена в полном объеме, причем ранее установленного срока. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ответственности работодателя за преждевременную выплату заработной платы, ООО «МСЧ № 3» нарушений трудового законодательства не допущено.
Кроме того полагает, что спор о выплате работнику заработной платы является индивидуальным трудовым спором, и государственный инспектор, функцией которого является выявление правонарушений, а не решение индивидуальных трудовых споров, превысил свои полномочия тем, что вынес предписание по вопросу, не относящемуся к его компетенции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно статье 37 приведенного Кодекса к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (части 1, 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого административного иска является проверка законности актов Государственной инспекции труда в Томской области, которыми со стороны работодателя ООО «МСЧ № 3» установлены нарушения сроков выплаты заработной платы С. Предписанием Государственной инспекции труда в Томской области на ООО «МСЧ № 3» возложена обязанность начислить и выплатить С. денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем вопрос о привлечении к участию в деле С., права которого затрагиваются настоящим делом, судом разрешен не был. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица С. было подано в письменном виде представителем административного ответчика и находится в материалах дела (л.д. 161 т. 1). Однако судом оно оставлено без внимания, какого-либо процессуального решения в соответствии со статьями 47 и 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по нему принято не было.
При таких обстоятельствах решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные административным истцом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока (л.д. 48-49 т. 1), и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2017 года отменить.
Дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть № 3» к Государственной инспекции труда в Томской области о признании акта, предписания, решения незаконными направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
