Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-2886/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4584/2019 по административному исковому заявлению Кахарова М. к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе Кахарова М., его представителя Егоровой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2019 г.,
установила:
в обосновании административного иска Кахаров М. указал, что он въехал на территорию Российской Федерации 26 ноября 2018 г. с целью работы по найму и по истечении срока пребывания, который истек 21 августа 2019 г., из Российской Федерации не выехал. 24 июня 2019 г. он обратился с заявлением в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в чем ему было отказано. В связи с истечением срока пребывания в Российской Федерации, в отношении него оформлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2019 г., вступившим в законную силу, он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа, при этом суд указал, что административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 22 августа 2019 г. в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 10 июля 2022 г. С данным решением не согласен, считает, что оно противоречит требованиям пункта 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Он проживает одной семьей без регистрации брака с Шипициной А.Ю., гражданкой Российской Федерации, и у них имеется общий ребенок.
На основании изложенного Кахаров М. просил суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от 22 августа 2019 г. о неразрешении въезда.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кахаров М., его представитель Егорова Л.В. просят решение отменить и принять новый судебный акт. Указывают, что судом не учтено, что на момент вынесения оспариваемого решения ГУ МВД России по Иркутской области не было известно о наличии у него ребенка, который родился (данные изъяты). Его гражданская жена Шипицына А.Ю. имеет еще троих несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации, в содержании и воспитании которых он принимает непосредственное участие. В Российской Федерации проживает с 2012 года, добросовестно трудится, уплачивает налоги, никаких нареканий в отношении нарушения миграционного законодательства не имеет. Административные правонарушения в области дорожного движения имеют незначительный характер. Полагают, что привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории РФ по смыслу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца Кахарова М., его представителя Егоровой Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика Ринчино М.В., возражавшей против них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что Кахаров Миркамил, 6 (данные изъяты), является гражданином Кыргызской Республики.
24 июня 2019 г. Кахаров М. обратился с заявлением в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
22 августа 2019 г. УВМ ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о неразрешении въезда гражданину Кыргызской Республики Кахаров М. на территорию РФ Российской Федерации сроком на 3 года до 10 июля 2022 г. в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ.
Основанием для принятии такого решения послужили сведения о выявлении в отношении Кахарова М. в период его пребывания на территории Российской Федерации фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 12.29.1, 12,19.3, 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по ст. 12.29.1 постановлением от 27 января 2018 г., по ст. 12.19.3 постановлением от 2 июня 2019 г., по ст. 12.6 постановлением от 30 июня 2019 г.).
Не согласившись с указанным решением, Кахаров М. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом, и что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку Кахаров М. в течение трех лет трижды привлекался к административной ответственности по статьям 12.29.1, 12,19.3, 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, так как необоснованные.
С учетом всех установленных фактических обстоятельств дел о признании незаконным решения о неразрешении въезда, ограничение прав и свобод человека допускается при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В частности, при рассмотрении подобных дел необходимо принимать во внимание длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, наличие обращений о приеме в российское гражданство.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по отказу заявителю в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Поскольку Кахаров М. в течении трех лет в период пребывания на территории Российской Федерации трижды привлекался к административной ответственности, то суд обоснованно пришел к выводу, что он регулярно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 г. N 2667-О и от 24 ноября 2016 г. N 2536-О).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 г. N 628-О, от 19 ноября 2015 г. N 2667-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из пояснений Кахарова М. следует, что он работает без заключения трудового договора, следовательно, налоги в Российской Федерации не уплачивает.
Согласно свидетельству о рождении, Кахарова Н.М., отцом которой значится Кахаров М., родилась (данные изъяты), то есть до принятия ответчиком оспариваемого решения.
Матерью несовершеннолетней Кахаровой Н.М. является Шипицына А.Ю., у которой с Кахаровым М. брак не зарегистрирован.
При этом как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 г. Кахаров М. зарегистрировал брак с гражданкой Узбекистана, которая, согласно заявлению Кахарова М. от 24 июня 2019 г. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, подписанного им собственноручно, проживает в г. Иркутске. В указанном заявлении в разделе "Близкие родственники" сведения о гражданской супруге Шипицыной А.Ю. Кахаров М. не указывал, как и не указывал о состоянии ее беременности.
При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований считать, что у Кахарова М. имеются устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации.
Наличие у Кахарова М. несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное право проживать в государстве и не может свидетельствовать о нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку брак с матерью ребенка не зарегистрирован, он состоит в браке с другой гражданкой, брак с которой зарегистрирован за 9 месяцев до рождения ребенка.
Указание в жалобе на наличие у Шипицыной А.Ю. еще троих детей, отцом которых Кахаров М. не является, не может быть принято во внимание, поскольку в силу семейного законодательства Российской Федерации обязанность по содержанию несовершеннолетних детей лежит на их родителях.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совместного проживания Кахарова М. и Шипицыной А.Ю.
Принимая во внимание отсутствие регистрации брака с Шипицыной А.Ю., матерью их общего малолетнего ребенка, наличие брака с другой гражданкой, неуплаты налогов от трудовой деятельности в Российской Федерации, учитывая, что со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, то решение миграционного органа, принятое до даты рождения у Кахарова М. ребенка, не может рассматриваться как нарушающее права и свободы административного истца, на уважение личной и семейной жизни.
Как верно указал суд, участие в содержание несовершеннолетнего ребенка достижимо иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.
Несостоятельной судебная коллегия находит и ссылку в жалобе на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2019 г., которым при рассмотрении материала дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, Кахарову М. не назначено наказание в виде выдворения в связи с тем, что у Кахарова М. имеется гражданская супруга Шипицына А.Ю. и у них с Кахаровым М. имеется малолетний ребенок.
Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, где статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод применена при назначении вида наказания по административному правонарушению, не может быть принято во внимание и иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Н.И. Медведева
Судьи
Л.В. Гусарова
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
