Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-2886/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
с участием Лебедева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Лебедева И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Лебедева И.А. к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области НЕИ, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области КЕЕ, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области ААВ, ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области, заместителю начальника ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области ПСВ, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ПНН о признании незаконными постановлений,
установила:
Лебедева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующего увеличения административных исковых требований и их уточнения) к ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области КЕЕ об объявлении запрета на совершение всех регистрационных действий и всех действий по регистрации ограничений и обременений (далее - о запрете на совершение регистрационных действий) в отношении помещения площадью <...> кв.м, расположенного в <...>, с кадастровым номером <...>, от 05 декабря 2017 года по исполнительному производству <...>, постановления о запрете на совершение регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области НЕИ от 18 июня 2019 года в рамках исполнительного производства <...>, постановления о запрете на совершение регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области ААВ от 07 августа 2019 года по исполнительному производству <...>.
В обоснование заявленных требований Лебедева И.А. указала, что названные ограничения повлекли невозможность государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды <...> от 25 октября 2016 года названного помещения, касающегося изменения размера арендной платы и сроков её уплаты, что нарушает ее права и интересы как собственника и должника в исполнительном производстве.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, заместитель начальника ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области ПСВ, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области НЕИ, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ПНН, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области КЕЕ, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области ААВ, в качестве заинтересованных лиц - ООО "Русская Трапеза", Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства, Управление Росреестра по Новгородской области, Администрация Великого Новгорода, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, ПАО "МРСК Северо-Запада" Новгородэнерго, ООО "Управляющая компания N 10/1", ООО "Тепловая компания Новгородская", МИФНС России N 9 по Новгородской области, ПАО "Севергазбанк", ТСЖ "Большая Московская", Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2019 года административное исковое заявление Лебедева И.А. удовлетворено частично, постановлено признать незаконными постановление о запрете на совершение регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области КЕЕ от 05 декабря 2017 года по исполнительному производству <...>, постановление о запрете на совершение регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области НЕИ от 18 июня 2019 года по исполнительному производству <...>, постановление о запрете на совершение регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области ААВ от 07 августа 2019 года по исполнительному производству <...> в той части, в которой они препятствуют регистрации через учреждения Управления Росреестра РФ внесения изменений в договор аренды нежилого помещения <...> от 25 октября 2016 года, заключенный в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, в части, касающейся изменения размера арендной платы, а также сроков ее уплаты. В остальной части административные исковые требования Лебедева И.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лебедева И.А. просит решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела отменить и принять по делу новое решение о признании незаконными всех постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в полном объеме.
Представители ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, Администрации Великого Новгорода, Управления Росреестра по Новгородской области, ПАО "МРСК Северо-Запада" Новгородэнерго, ООО "Управляющая компания N 10/1", ООО "ТК "Новгородская", МИФНС России N9 по Новгородской области, ПАО "Севергазбанк", ТСЖ "Большая Московская", ООО "Русская Трапеза", Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства, а также судебные приставы-исполнители ААВ, КЕЕ, ПСВ, НЕИ, ПНН, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лебедева И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лебедева И.А. является должником по ряду исполнительных производств, объединенных в сводное.
Постановлением от 05 декабря 2017 года по исполнительному производству <...> судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области КЕЕ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - нежилого помещения, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>.
Названное исполнительное производство возбуждено 13 июня 2017 года на основании исполнительного листа <...> от 17 мая 2017 года, выданного Новгородским районным судом, имеет предмет исполнения - взыскание задолженности в размере <...> рублей в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода. 22 ноября 2017 года на указанный объект недвижимого имущества наложен арест.
По исполнительному производству <...> с предметом исполнения взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области НЕИ от 18 июня 2019 года объявлен аналогичного содержания запрет в отношении объектов недвижимости - нежилого помещения площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>, и помещения площадью <...> кв.м, находящегося в <...>, с кадастровым номером <...>.
Аналогичного содержания запрет объявлен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области ААВ от 07 августа 2019 года.
Нежилое помещение, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый <...> принадлежит Лебедева И.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 829 от <...>, заключенного с Администрацией Великого Новгорода. В отношении объекта недвижимости действует залог в силу закона до исполнения Лебедева И.А. обязательств по договору в полном объеме.
По договору аренды <...> от 25 октября 2016 года данное помещение передано Лебедева И.А. в аренду ООО "Русская трапеза" сроком по 24 октября 2021 года.
Уведомлением от 17 декабря 2018 года <...> Управления Росреестра по Новгородской области приостановлены регистрационные действия по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 25 октября 2016 года, так как имеется запрет на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя КЕЕ от 05 декабря 2017 года.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными в той части, в которой они препятствуют указанной регистрации, при этом исходил из того, что дополнительное соглашение к договору аренды касается только вопросов размера арендной платы и сроков ее уплаты, что само по себе не повлечет в какой-либо мере отчуждение либо уменьшение, иное выбытие имущества из собственности Лебедева И.А.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Поскольку оспариваемые постановления вынесены уполномоченными на то должностными лицами службы судебных приставов, в рамках возбужденных исполнительных производств, в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данных постановлений незаконными.
Приостановление, начиная с 17 декабря 2018 года, совершения действий по регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 25 октября 2016 года также о незаконности постановления от 05 декабря 2017 года не свидетельствует, поскольку государственная регистрация названного дополнительного соглашения, предусматривающего изменение условий договора аренды в части размера арендной платы и порядка ее внесения, не равносильна регистрации ограничения и обременения права на объект недвижимого имущества.
Как указано выше, оспариваемые решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая, что требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований Лебедева И.А. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Лебедева И.А. к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области НЕИ, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области КЕЕ, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области ААВ, ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области, заместителю начальника ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области ПСВ, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ПНН о признании незаконными постановлений отказать.
Апелляционную жалобу Лебедева И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи: Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
