Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2886/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33а-2886/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А. и Юсовой Е.П.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области С., признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя С. от 07 декабря 2016 года о наложении ареста на имущество должника и постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества
по апелляционной жалобе К.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявленных им требований отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав прокурора Ч., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
12 декабря 2016 года К.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) С. по наложению ареста на имущество, а также отменить вынесенное ею постановление N от 07 декабря 2016 года о наложении ареста на имущество должника.
В тот же день К.А. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным постановление N от 07 декабря 2016 года о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем С., а также возложить на МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области обязанность устранить допущенные нарушения его прав.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что 07 декабря 2016 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) с супругой К.М. судебный пристав-исполнитель С. совместно с судебным приставом Р. в присутствии его супруги и понятых составили акт о наложении ареста (описи) имущества. После чего ему были вручены постановления от 07 декабря 2016 года: N о наложении ареста на имущество должника и N о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, которые он полагает незаконными, в связи с тем, что арестованное имущество ему не принадлежит, о чем он заявлял судебному приставу-исполнителю.
Вышеуказанные административные дела определением суда от 29 марта 2017 года объединены в одно производство.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель С., в качестве заинтересованных лиц - УФССП России по Сахалинской области и Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области. Определением суда от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Сахалинской области и К.М., а определением суда от 02 мая 2017 года - Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Сахалинской области.
В суде первой инстанции административный истец К.А., заинтересованное лицо К.М. заявленные требования поддержали; представитель УФССП России по Сахалинской области Х. и прокурор К.И. просили отказать в удовлетворении иска. Судебный пристав-исполнитель С., а также представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Сахалинской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что судебным приставом-исполнителем незаконно обращено взыскание на имущество, находящееся в собственности его супруги, а на него необоснованно наложена обязанность отвечать за чужое имущество. Обращает внимание на имеющиеся в обжалуемых постановлениях судебного пристава-исполнителя неточности, которым суд не придал значения.
В судебное заседание не явились К.А., К.М., представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель С., представители УФССП России по Сахалинской области, Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно указанной норме арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Частью 5 названной статьи предусмотрено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Как указано в пункте 59 этого же постановления, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
Из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что 16 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Г. на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом 02 июля 2015 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника К.А. в пользу федерального бюджета 13951 246 рублей (л.д. 60-61).
Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области С. в рамках названного исполнительного производства произвела опись имущества должника К.А. по месту его жительства - <адрес>, о чем составлен акт от 07 декабря 2016 года о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 28700 рублей и вынесено постановление N от 07 декабря 2016 года (л.д. 30, 31-33).
Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям вышеприведенной части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 07 декабря 2016 года N арестованное имущество передано на ответственное хранение К.А. (л.д. 28-29).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконными, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и совершены с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые постановления - о наложении ареста на имущество должника и передаче этого имущества на ответственное хранение приняты судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного акта.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на неправомерную передачу ему на ответственное хранение арестованного имущества является несостоятельной, поскольку нормы статьи 86 Закона об исполнительном производстве не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение должнику. Судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное имущество лицам, указанным в исполнительном документе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда дана оценка неточностям, допущенным в оспариваемых постановлениях, которые правомерно оценены судом как описки и явные арифметические ошибки, устранение которых возможно в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.А. Лихачева
Е.П. Юсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
