Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года №33а-2885/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33а-2885/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. административное дело по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату Кайтагского и <адрес>ов Республики Дагестан об оспаривании решения призывной комиссии о признании административного истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и о возложении обязанности устранения допущенных нарушений закона, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО7 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
Удовлетворить административные исковые требования ФИО1.
Признать незаконным решение призывной комиссии и военного комиссариата Кайтагского и <адрес>ов РД от <дата> о зачислении ФИО1 в запас по п.п. 1 п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с выдачей взамен военного билета справки АК N от 11.11.2019г.
Обязать военный комиссариат Кайтагского и <адрес>ов и военный комиссариат Республики Дагестан выдать ФИО2 военный билет,
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что <дата> решением призывной комиссии Кайтагского и <адрес> истец признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и зачислен в запас по достижению предельного возраста призыва на военную службу. Призывная комиссии военного комиссариата Кайтагского и <адрес>ов пришла к выводу, что он уклонился от призыва на военную службу.
Данное решение призывной комиссии нарушает его право на получение военного билета, что несет за собой незаконные ограничения, предусмотренные законодательством к лицам, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
<дата> он был принят на первичный воинский учет, прошел медицинское освидетельствование и был признан годным к прохождению военный службы.
В 2008 и 2012 году он повторно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого вновь признан годным к прохождению военный службы.
В настоящее время административный истец живет в <адрес>, место жительства не менял, Все его контактные сведения отражены в материалах его личного дела. По месту жительства ни ему, ни к его родителям повестки о необходимости явки в военкомат, не направлялись и не вручали.
С 2008 по 2012 года он обучался в ВУЗе, но периодически интересовался у родителей, приходили или нет повестки от военного комиссариата, но повесток не было и никто не вызывал в военный комиссариат.
После завершения учебы в 2012 году, он явился в военный комиссариат Кайтагского и <адрес>ов в связи с тем, что не было повестки. Представил копии диплома и водительского удостоверения, и прошел медицинское освидетельствование, которым вновь был признан годным. В военном комиссариате ему сказали, что направят повестку для призыва на военную службу, однако он не был призван на военную службу. Он не уклонялся от призыва, наоборот хотел служить, из-за этого проходил медицинское освидетельствование, которым был признан годным, с малых лет занимался спортом и закончил юридический факультет, желая работать в правоохранительных органах или на других должностях государственной гражданской службы.
Также и с <дата> по <дата> (дата достижения возраста 27 лет) в отношении него призывной комиссией не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, повестки о необходимости явки в отдел военного комиссариата Кайтагского и <адрес>ов РД не направлялись.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что он не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам и тем самым нарушены его права на получение военного билета.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, вынесено с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административный истец ФИО1 указывает о законности судебного акта.
Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из материалов дела следует, что судом разрешены требования о признании незаконным заключения призывной комиссии по Кайтагскому и <адрес>м Республики Дагестан от <дата> о признании гражданина ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Согласно п. 1.1. ст. 28 Федерального закона от <дата> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет..., призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона N 53-ФЗ решение о зачислении в запас принимается призывной комиссией.
В соответствии со ст. 26 названного Федерального закона N 53-ФЗ, п. 3 "Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 названного Федерального закона N 53-ФЗ.
В соответствии со ст. 221, 38, 44 КАС РФ административным ответчиком по требованию о признании незаконным заключения призывной комиссии выступает соответствующая призывная комиссия, принявшая оспариваемое решение или соответствующая призывная комиссия, как орган, к компетенции которой относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере.
Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что призывная комиссия по Кайтагскому и <адрес>м Дагестана к участию в деле не была привлечена. Таким образом, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.
Также, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что после возвращения председательствующего судьи из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 58).
В материалах дела имеется резолютивная часть решения суда от <дата> и мотивированное решение, изготовленное, как указывается судом, в течение пяти дней после оглашения резолютивной части решения суда.
Однако установить данное из содержания аудиопротокола не представилось возможным, в связи с отсутствием данных об оглашении судом резолютивной части судебного акта, информация об этом в приложенном диске отсутствует.
Данное свидетельствует о том, что фактически в судебном заседании решение не выносилось и не оглашалось.
В силу требований п. 1 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с нарушением требований КАС РФ.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влияющим на правильность постановленного судебного решения.
В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (ст. 204 КАС РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что при проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол (п. 65). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования (п. 67).
Проведение судебного заседания без ведения аудиопротоколирования нормами процессуального права не допускается, суд первой инстанции обязан был при наличии технической неисправности объявить перерыв для устранения последней.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда, как не соответствующее требованиям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО7 удовлетворить частично.
Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка