Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 16 января 2019 года №33а-2885/2018, 33а-20/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33а-20/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретарях Ивановой М.С., Гроцер Н.А.,
с участием Ильиной И.А.,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Росляковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Ильиной И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области к Ильиной И.А. о взыскании недоимки по земельному налогу и пеней,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Ильиной И.А. (до перемены фамилии и имени Поповой М.) о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013, 2014 годы в сумме <...> рублей и пеней в сумме <...> копеек, а всего <...> копеек.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что Ильиной И.А. в период с <...> года по <...> года на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в связи с чем в 2013 и 2014 годы она являлась плательщиком земельного налога. Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления на уплату земельного налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок налогоплательщику в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) Инспекцией направлены требования об уплате налога N <...> по состоянию на 19 ноября 2012 года со сроком уплаты до 18 декабря 2012 года, N <...> по состоянию на 15 ноября 2013 года со сроком уплаты до 24 декабря 2013 года, N <...> по состоянию на 16 декабря 2014 года со сроком уплаты до 28 января 2015 года, N <...> по состоянию на 11 ноября 2015 года со сроком уплаты до 25 января 2016 года, которые ею исполнены не были. Выданный 29 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области судебный приказ о взыскании с Ильиной И.А. указанной задолженности определением того же мирового судьи от 10 апреля 2017 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2017 года административное исковое заявление Инспекции было удовлетворено, с Ильиной И.А. в доход местного бюджета взысканы задолженность в сумме <...> копеек, в том числе по земельному налогу за 2013-2014 годы в сумме <...> рублей, пени по земельному налогу в сумме <...> копеек, а также государственная пошлина в сумме <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 07 марта 2018 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2018 года административное исковое заявление Инспекции удовлетворено частично, с Ильиной И.А. в доход местного бюджета взысканы недоимка по земельному налогу за 2014 год в размере <...> рублей и пени по земельному налогу в размере <...> копейка, а также государственная пошлина в сумме <...> рублей, в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ильина И.А. просит решение суда первой инстанции в части взыскания с нее недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере <...> рублей, пеней по земельному налогу в размере <...> копейка, государственной пошлины в сумме <...> рублей как незаконное и необоснованное отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что о месте и времени судебного заседания она не была извещена, так как с 23 марта 2018 года была снята с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу <...>, и зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу <...>. Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований сделаны без учета тех обстоятельств, что 14 декабря 2017 года Президентом Российской Федерации объявлена налоговая амнистия для всех физических лиц, имеющих задолженность по налогам, пеням, образовавшаяся до 01 января 2015 года, что впоследствии было подтверждено Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ. Кроме того, суд не применил закон, освобождающих <...>, к которым она относится, от уплаты земельного налога, и закон, в соответствии с которым для таких лиц налоговая база уменьшается на необлагаемую налогом сумму в размере <...> рублей, а также неправомерно взыскал с нее государственную пошлину в размере <...> рублей, тогда как на основании статьи 333.36 НК РФ она освобождена от ее уплаты.
В судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2018 года, был объявлен перерыв до 16 января 2019 года.
После перерыва представитель Инспекции, будучи извещенным надлежащим образом о перерыве в судебном заседании, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ильиной И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не находит в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).
Налоговым периодом в целях исчисления налога признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 397 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 334-ФЗ) предусмотрено, что налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (пункт 3).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ильиной И.А. в период с <...> года по <...> года на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в связи с чем в 2014 году она признавалась плательщиком земельного налога.
Размер исчисленного Инспекцией к уплате земельного налога за 2014 год составил <...> рублей.
27 апреля 2015 года Инспекцией в адрес Ильиной И.А. было направлено налоговое уведомление N <...>, сформированное по состоянию на 14 апреля 2015 года, об уплате земельного налога за 2014 год в указанном выше размере в срок не позднее 01 октября 2015 года.
В связи с тем, что Ильиной И.А. обязанность по уплате земельного налога в указанный в налоговом уведомлении срок исполнена не была, в ее адрес Инспекцией 23 декабря 2015 года было направлено требование N <...>, сформированное по состоянию на 11 ноября 2015 года, об уплате недоимки по земельному налогу в сумме <...> рублей и пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме <...> копеек в срок до 25 января 2016 года, которое Ильиной И.А. в добровольном порядке также исполнено не было.
Поскольку вышеуказанное требование Ильиной И.А. в добровольном порядке не было исполнено, данная задолженность была взыскана с нее судебным приказом мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 июля 2016 года, который в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения был отменен определением того же судьи от 10 апреля 2017 года.
При таких обстоятельствах, установив, что обязанность по уплате земельного налога за 2014 год в начисленной Инспекцией сумме в установленный законом срок, а также в срок, указанный налоговым органом в требовании, Ильиной И.А. исполнена не была, порядок и сроки взыскания задолженности Инспекцией соблюдены. суд первой инстанции правомерно заявленные Инспекцией требования в части взыскания с Ильиной И.А. недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме <...> рублей, а также пеней, начисленных на сумму недоимки по земельному налогу в размере <...> рублей за период со <...> года по <...> года, в сумме <...> копейка удовлетворил.
Вопрос о взыскании с Ильиной И.А. государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ и статьи 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ильиной И.А. о том, что ни у суда, ни у Инспекции не имелось оснований для взыскания с нее недоимки по земельному налогу за 2014 год и пеней в связи с наличием у нее инвалидности II группы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку на законе не основаны.
Статьей 395 НК РФ установлен перечень категорий налогоплательщиков, освобождаемых от уплаты земельного налога. Такая категория как инвалиды в данный перечень не включена.
На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 391 НК РФ, в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 395-ФЗ, действовавшей до 01 января 2015 года, налоговая база по налогу уменьшалась на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении в том числе инвалидов, имеющих I группу инвалидности, а также лиц, имеющих II группу инвалидности, установленную до 1 января 2004 года.
Ильина И.А. к данной категории не относится, поскольку, как следует из материалов дела, <...> бессрочно ей установлена <...> года, то есть после <...> года.
Федеральный закон от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", на который ссылалась Ильина И.А. в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, и которым в пункт 5 статьи 391 НК РФ внесены изменения, предусматривающие уменьшение налоговой базы по земельному налогу на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей <...> инвалидности вне зависимости от периода установления инвалидности, вступил в силу 01 января 2015 года.
Таким образом, уменьшение налоговой базы по земельному налогу на не облагаемую налогом сумму в размере 10000 рублей для налогоплательщиков, являющихся <...>, установленной после <...> года, производилось в налоговые периоды, начиная с 2015 года без перерасчета за прошлые налоговые периоды.
Норм о придании указанным изменениям обратной силы Федеральный закон N 284-ФЗ не содержит.
Федеральный закон от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 436-ФЗ), которым внесены изменения в пункт 5 статьи 391 НК РФ, согласно которым налоговая база по земельному налогу уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков, относящихся к одной из категорий, указанных в пункте 5 статьи 391 Кодекса, в том числе инвалидов I и II групп, применяется к порядку исчисления земельного налога за налоговые периоды, начиная с 2017 года.
Доводы жалобы Ильиной И.А. о том, что суд не применил положения части 1 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ, основаны на неверном толковании данной нормы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Частью 1 статьи 12 этого Федерального закона предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ установлено, что недоимка это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Положениями пунктов 1, 4 статьи 397 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 334-ФЗ) предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Указанный налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Уплата земельного налога производится налогоплательщиком - физическим лицом в году, следующем за истекшим налоговым периодом, в срок, указанный в налоговом уведомлении. Соответственно, уплата указанного налога за 2014 год производится налогоплательщиком - физическим лицом в году, следующем за истекшим налоговым периодом, то есть после 01 января 2015 года.
Следовательно, по состоянию на 01 января 2015 года у налогоплательщика - физического лица может иметься недоимка (налог, не уплаченный в установленный законодательством о налогах и сборах срок) только за налоговые периоды, предшествующие 2014 году по указанному налогу, поскольку обязанность оплатить указанный налог за 2014 год возникает у налогоплательщика - физического лица только в 2015 году. Таким образом, положения части 1 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ на возникшие правоотношения по взысканию недоимки по земельному налогу за 2014 год и начисленных на нее пеней не распространяются.
Довод апелляционной жалобы Ильиной И.А. о том, что она ввиду наличия у нее II группы инвалидности подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку также основан на неверном толковании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Таким образом, из анализа положений названной статьи НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды I и II групп, только выступая по делу в качестве административных истцов, в то время как в отношении административных ответчиков, являющихся инвалидами I и II групп, освобождение от уплаты государственной пошлины действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с доводами жалобы Ильиной И.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Статьей 101 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (пункт 1 части 1 статьи 150 КАС РФ).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, судебные извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09 июня 2018 года, направлялись судом первой инстанции Ильиной И.А. по адресам, указанным ею в апелляционной жалобе, поданной на решение суда от 20 ноября 2017 года - по адресу регистрации по месту жительства: <...>, и по адресу регистрации по месту пребывания: <...>, однако почтовые отправления возвращены отделением почтовой связи обратно в суд в связи с истечением срока хранения.
При таких данных, принимая во внимание, что Ильина И.А. о перемене своего адреса во время производства по делу суду не сообщила, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ильиной И.А., посчитав ее с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения в указанной выше части.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме <...> рублей и пеней в сумме <...> копеек сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судьи: Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка