Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2017 года №33а-2885/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 33а-2885/2017
 
21.08.2017
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.06.2017 по административному исковому заявлению Потемкина А.В. к администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании отказа в переводе нежилого помещения в жилое помещение.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный истец, являющийся собственником нежилого помещения по адресу: (...), обратился 06.03.2017 в администрацию Петрозаводского городского округа (далее - администрация ПГО) с заявлением о переводе указанного нежилого помещения в жилое помещение в порядке статьи 23 ЖК РФ. Письмом от 14.03.2017 № (...) администрация ПГО указала административному истцу на необходимость представить заключение межведомственной комиссии о пригодности (непригодности) указанного помещения. 27.03.2017 административный истец потребовал рассмотреть первоначальное заявление по имеющимся документам, перечень которых соответствует требованиям статьи 23 ЖК РФ. Постановлением главы Петрозаводского городского округа от 25.04.2017 № (...) в переводе указанного нежилого помещения в жилое помещение было отказано ввиду несоблюдения условий перевода, предусмотренных пунктом 4 статьи 22 ЖК РФ. Ссылаясь на соблюдение порядка перевода нежилых помещений в жилое помещение, установленного главой 3 ЖК РФ, административный истец просил признать указанное постановление незаконным и обязать администрацию ПГО осуществить перевод нежилого помещения в жилое помещение.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что административный ответчик не доказал невозможность перевода нежилого помещения в жилое в связи с несоответствием помещения установленным требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Дякин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика Калачева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
Часть 4 статьи 22 ЖК РФ предусматривает, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Как следует из материалов дела, 22.04.2013 администрация ПГО выдала ООО «Поларсип Петрозаводск» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (...) «Реконструкция нежилого здания (...) под многоквартирный жилой дом в (...) 1-я очередь строительства. Согласно указанному разрешению в эксплуатацию вводился трехэтажный жилой дом с техническим этажом.
20.05.2013 ООО «Град Петра Петрозаводск» получило свидетельство о праве собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью (...) кв.м, этаж технический, расположенное по адресу: (...)
12.12.2013 на основании договора купли-продажи собственником указанного нежилого помещения стал административный истец, что подтверждено свидетельством (...).
06.03.2017 административный истец обратился в администрацию ПГО с заявлением о переводе указанного нежилого помещения в жилое помещение.
Письмом от 14.03.2017 № (...) администрация ПГО указала административному истцу на необходимость представить заключение межведомственной комиссии о пригодности (непригодности) указанного помещения.
27.03.2017 административный истец потребовал рассмотреть первоначальное заявление по имеющимся документам, перечень которых соответствует требованиям статьи 23 ЖК РФ.
Постановлением главы Петрозаводского городского округа от 25.04.2017 № (...) в переводе указанного нежилого помещения в жилое помещение было отказано ввиду несоблюдения условий перевода, предусмотренных пунктом 4 статьи 22 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении административным истцом в адрес администрации ПГО полного пакета документов, в частности заключения межведомственной комиссии, а также сделал вывод о том, что административным истцом осуществлена реконструкция технического этажа, выполненная без получения на то необходимых разрешений.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Вопреки указанной правовой позиции, суд первой инстанции признал обоснованным оспариваемое постановление со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения административного ответчика.
Так, из содержания оспариваемого постановления следует, что отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение связан с тем, что помещение не отвечает установленным требованиям (часть 4 статьи 22 ЖК РФ). Вместе с тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств этого. Представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не могла пояснить, каким установленным требованиям не соответствует указанное помещение.
В отсутствии в оспариваемом постановлении такого основания отказа как несоответствие помещения требованиям ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 22 ЖК РФ), суд первой инстанции сделал вывод об осуществлении административным истцом реконструкции помещения, произведенной с нарушением требований градостроительного законодательства. При этом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 180 КАС РФ не указал в мотивировочной части решения доказательства, на которых основан указанный вывод суда.
В судебном заседании представитель административного ответчика также не смогла пояснить, было ли административным ответчиком квалифицировано преобразование переводимого помещения как самовольная постройка, реконструкция, перепланировка или переустройство. По ее словам, отказ в переводе был связан только с непредставлением административным истцом заключения межведомственной комиссии. Вместе с тем затруднилась пояснить, каким нормативным правовым актом на административного истца возложена данная обязанность.
Часть 2 статьи 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Это заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
Однако такое основание отказа в оспариваемом постановлении также не указано.
По мнению судебной коллегии, само по себе наличие в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, требований, предъявляемых к жилым помещениям, не влечет обязанность административного истца при обращении с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение представлять заключение межведомственной комиссии, поскольку указанное Положение на данные правоотношения не распространяется. Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ГКПИ11-1477 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № КАС11-659.
Часть 2 статьи 62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Поскольку административным ответчиком не доказано несоответствие переводимого помещения установленным требованиям, оспариваемое постановление не может быть признано законным.
В связи с тем, что решение вопроса о возможности или невозможности перевода нежилого помещения в жилое помещение относится к компетенции органов местного самоуправления, а заявление административного истца не было рассмотрено административным ответчиком по существу, признавая оспариваемое постановление незаконным, судебная коллегия полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца и принять решение по существу.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.06.2017 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Потемкина А.В. к администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании отказа в переводе нежилого помещения в жилое помещение удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление главы Петрозаводского городского округа от 25.04.2017 № (...) «Об отказе в переводе нежилого помещения № (...) в жилое помещение».
Обязать администрацию Петрозаводского городского округа повторно рассмотреть заявление Потемкина А.В. о переводе нежилого помещения № (...) в жилое помещение и принять решение по существу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка