Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33а-2884/2021
г.Кемерово "25" марта 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Решетняка А.М.,
судей Быковой С.В., Пронченко И.Е.,
при секретаре Косик Н.И.,
с участием прокурора Канаплицкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу к Лиханову Евгению Сергеевичу об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе Лиханова Евгения Сергеевича на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в Мариинский городской суд с административным исковым заявлением к Лиханову Е.С., в котором просит установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет и ввести следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, после 22-00 часов до 06-00 часов, и если иное не предусмотрено трудовой деятельностью.
Требования мотивированы тем, что Лиханов Е.С. осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2017 года по ст.ст.158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2017 к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по приговору от 31.10.2017 года, судом признан опасный рецидив преступлений.
Осужденный Лиханов Е.С. характеризуется отрицательно. Имеет одно поощрение, шесть нарушений режима отбывания наказания.
Начало срока - 31.10.2017. Конец срока - 11.05.2021.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 года, административный иск удовлетворен частично, в отношении Лиханова Е.С. освобождаемого из мест лишения свободы по отбытию наказания установлен административный надзор, сроком 8 лет с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении Лиханова Е.С. установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории Кемеровской области.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Лиханов Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора, отменить ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Кемеровской области.
Считает решение суда чрезмерно суровым, срок административного надзора завышенным, указывает, что судом не учтены положительные качества его личности, установленные ограничения создадут препятствия в трудоустройстве.
На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г.Мариинска Ростовцевым А.К. принесены возражения.
Участвуя в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц - связи Лиханов Е.С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Представитель ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу извещен, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что Лиханов Е.С. осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2017 по ст.ст.158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2017 к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В приговоре от 31.10.2017 в качестве отягчающего обстоятельства установлено наличие опасного рецидива преступлений.
Окончание срока отбывания наказания - 11.05.2021.
За время отбытия наказания ответчик характеризуется отрицательно, имеет 1 поощрение и 6 взысканий.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, относится к категории тяжких.
В соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Указанным лицам административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).
Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 8 лет, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
В соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.
Понятия "место жительства" и "место пребывания" определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1).
Так, место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Из материалов дела следует, что по месту регистрации административного ответчика по адресу: <адрес>, его проживание невозможно. После освобождения административный ответчик намерен выехать для проживания по адресу: <адрес>, по которому регистрации не имеет.
Таким образом, учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла приведенных выше положений Закона N 5242-1, места жительства не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности установления в отношении Лиханова Е.С. такого административного ограничения как запрещение выезда за пределы территории Кемеровской области.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к поднадзорному лицу установленных ограничений в апелляционной жалобе не приведено.
Установление в отношении Лиханова Е.С. административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.
Вышеуказанные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, не могут рассматриваться как не соответствующие Конституции РФ и международным договорам о правах человека, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
Ссылка Лиханова Е.С. на то, что установленные административные ограничения создадут препятствия в трудоустройстве, не свидетельствует об отсутствии оснований для их установления.
В соответствии с подпунктами "г, д" пункта 6 части 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, в случае необходимости решения вопроса о заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера (на выполнение работ и (или) оказание услуг), не лишено возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.
При необходимости Лиханов Е.С. не лишен возможности сменить место жительства (пребывания).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ Лиханов Е.С. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений, либо досрочном прекращении административного надзора, в том числе и в случае невозможности их исполнения.
При установлении срока административного надзора и вышеуказанных административных ограничений судом в полной мере учтены положения закона, характер и степень общественной опасности совершенных ответчиком преступлений, поведение ответчика за время отбытия наказания, его личность.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости постановленного решения не имеют правового значения, так как административный надзор в отношении ответчика подлежит установлению на срок погашения судимости вне зависимости от того, как лицо характеризовалось в период отбытия наказания.
Фактически, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат установленным судом первой инстанции в соответствии с ними обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются и отклоняются, так как они не содержат оснований для отмены или изменения верного решения суда.
Учитывая изложенное и поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня изготовления определения в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года.
Председательствующий:
Решетняк А.М.
Судьи:
Быкова С.В.
Пронченко И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
