Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2884/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33а-2884/2017
24 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2016 г. по административному исковому заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) к Скутте Нине Александровне о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орган пенсионного обеспечения обратился в суд с требованием о взыскании с Скутте Н.А., до (.....) осуществлявшей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, недоимки за (...) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме 56943 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за период с (.....) по (.....) в размере 7406руб. 90 коп.
Решением суда, вынесенным в порядке упрощенного (письменного) производства, заявленные требования удовлетворены. С административного ответчика в пользу административного истца взысканы недоимка и пени в указанном выше размере, в доход бюджета Петрозаводского городского округа - государственная пошлина 2130 руб. 51 коп.
С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласна административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что требование об уплате недоимки и пени по адресу регистрации по месту жительства ей не направлялось. Срок подачи налоговой декларации ею нарушен. В настоящее время в налоговый орган представлена декларация об отсутствии у ответчика доходов в (...). Повесток из суда она не получала.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела усматривается, что обжалуемое решение вынесено судом в порядке упрощенного (письменного) производства с исследованием письменных доказательств без проведения устного разбирательства.
В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (п. 1); ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (п. 2); указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (п. 3); в иных случаях, предусмотренных КАС РФ (п. 4).
В просительной части административного искового заявления ГУ - УПФ России в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) заявило ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
17 мая 2016 г. судья определил принять административное исковое заявление к производству суда и с целью выяснения мнения административного ответчика относительно применения такого порядка установил срок до 15 июня 2016 г. для представления в суд соответствующих возражений.
Согласно имеющемуся в материалах дела конверту (л.д. 26) копия данного определения была направлена на имя ответчика по указанному в административном иске адресу: (.....). Корреспонденция возвращена отправителю 31 мая 2016 г. в связи с истечением срока хранения.
25 июля 2016 г. судья со ссылкой на п. 2 ст. 291 КАС РФ вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства; в тот же день по делу было вынесено решение.
Применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 96, 102 КАС РФ судебное извещение должно было быть направлено ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства, а в условиях неизвестности места пребывания ответчика суд мог приступить к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.
13 июля 2016 г. секретарем Петрозаводского городского суда Республики Карелия составлена справка о том, что согласно данным УФМС России по Республике Карелия административный ответчик была зарегистрирована по адресу: (.....), с (...) регистрации не имеет.
Однако, как следует из полученной по запросу суда апелляционной инстанции справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» от (.....) (.....), по указанному выше адресу ответчик была зарегистрирована в период с (.....) по (.....)
С (.....) по (.....) и с (.....) по (.....) местом ее регистрации являлся иной адрес: (...) В дальнейшем она была снята с регистрационного учета в связи с убытием к месту жительства в (...)
Таким образом, в нарушение положений ч.ч. 2 - 3 ст. 292 КАС РФ, обязывающих суд выяснить мнение административного ответчика относительно применения упрощенного (письменного) производства, гарантией чего является направление стороне копии определения о подготовке к рассмотрению административного дела и предоставление времени для подачи возражений, суд первой инстанции не выяснил надлежащим образом сведения о месте жительства административного ответчика и не направил по данному адресу копию определения.
Следовательно, предусмотренных п. 2 ст. 291 КАС РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства у суда не имелось.
Отсутствовали такие основания и применительно к положениям п. 3 ст. 291 КАС РФ, поскольку цена административного иска составила 64350руб. 22 коп, тогда как согласно п. 3 ст. 291 КАС РФ указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не должна превышать 20000руб.
Предусмотренных п. 1 ст. 291 КАС РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства также не имелось, поскольку обе стороны ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие не заявляли.
Иных случаев, допускающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства (п. 4 ст. 291 КАС РФ), глава 32 КАС РФ, определяющая порядок производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, не содержит.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства, допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав административного ответчика на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2016г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
