Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года №33а-2883/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N 33а-2883/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калабаевой Д.Т.,
с участием прокурора Рукавишникова П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Куралева Анатолия Валерьевича,
на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2021 года, которым в отношении Куралева А.В. установлен административный надзор на срок восемь лет с установлением административных ограничений.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Куралева А.В. на срок погашения судимости.
В обоснование административного искового заявления указано, что вступившим в законную силу приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2018 года Куралев А.В. был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Осужденный Куралев А.В., в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений, освобождается 3 ноября 2021 года из исправительного учреждения в связи с отбытием срока наказания. В силу закона на срок погашения судимости за тяжкое преступление, Куралеву А.В. подлежит установлению административный надзор с установлением нескольких административных ограничений.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление об установлении административного надзора удовлетворено.
С решением суда не согласен Куралев А.В., в апелляционной жалобе полагает неправомерным и необоснованным установление административного надзора и административных ограничений. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об участии Куралева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи исправительного учреждения подлежит отклонению, поскольку Куралев А.В. 3 ноября 2021 года был освобожден из мест лишения свободы, соответственно оснований для организации видеоконференц-связи с исправительным учреждением не имеется.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением прокурора), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Прокурор Рукавишников П.А. в суде апелляционной инстанции, полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Куралев А.В. был осужден по вступившему в законную силу приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2018 года за тяжкое преступление (ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 162 УК РФ) к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором суда в действиях Куралева А.В. установлен особо опасный рецидив преступлений.
Согласно материалам дела осужденный Куралев А.В. освобождается 3 ноября 2021 года из мест лишения свободы имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с положениями части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5
Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 названного закона. Административный надзор в отношении указанного лица устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Удовлетворяя требования административного иска об установлении административного надзора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в отношении Куралева А.В. подлежит установлению административный надзор на срок погашения судимости (ст. 86 Уголовного кодекса РФ) - восемь лет с установлением нескольких административных ограничений, включая и обязательное ограничение. Резолютивная часть решения суда содержит правомерное указание на вычет срока, истекшего после отбытия наказания и начало исчисления срока административного надзора.
Следовательно, как административный надзор в отношении Куралева А.В., так и его срок установлен судом первой инстанции правильно и на основании указанных норм федерального законодательства.
В статье 4 Закона об административном надзоре указывается на возможность установления судом определенных административных ограничений. При этом в силу части 2 статьи 4 упомянутого закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Кроме этого, в силу пункта 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел.
Как следует из материалов дела, Куралев А.В. до осуждения проживал в жилом помещении (в доме N 36, по ул. Садовая, ст. Бесскорбная, Новокубанского района, Краснодарского края), в указанное жилое помещение убыл после освобождения из мест лишения свободы (л.д. 14).
При таком положении каких-либо препятствий для установления административного ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, не имелось.
С учетом приведенных норм закона, судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении Куралева А.В. имелись все законные основания для установления административного надзора с установлением нескольких административных ограничений, в том числе и одного обязательного ограничения с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Выбор судом первой инстанции административных ограничений не носит произвольного характера и направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива.
Такой подход суда к выбору конкретных административных ограничений, согласуется с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как основания для установления и срок административного надзора, так и назначенные судом административные ограничения не зависят от отбытия осужденным наказания по приговору суда, поскольку суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления и безусловного установления в силу закона административного надзора для данной категории лиц, освобожденных из мест лишения свободы.
Таким образом, административные ограничения установлены на основании федерального закона с учетом фактических обстоятельств дела, что соответствует положениям части 3 статьи 55 Конституции РФ.
Доводы в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав Куралева А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, Куралев А.В. 3 сентября 2021 года получил копию административного искового заявления и приложенные к нему документы (л.д. 16). При этом, 10 сентября 2021 года Куралев А.В. был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенном на 15 сентября 2021 года в 10-00 часов, также им было получено извещение о разъяснении процессуальных прав с копией определения суда от 6 сентября 2021 года (л.д. 19).
Таким образом, Куралев А.В. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, осведомлен об обстоятельствах дела и своих процессуальных правах.
Вместе с тем, Куралев А.В. при получении судебного извещения и извещения о разъяснении прав каких-либо ходатайств не заявил, в дальнейшем направил суду первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании без учета территориальной удаленности и сроков почтовой доставки ходатайства, которое поступило в суд после рассмотрения дела (т. 1, л.д. 31).
Согласно части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом приведенной нормы, лица участвующие в деле должны заявлять письменные ходатайства с учетом необходимого времени их почтовой доставки адресату, что Куралевым А.В. сделано не было.
При таком положении дело рассмотрено судом первой инстанции без участия надлежащим образом извещенного Куралева А.В., явка которого не была признана обязательной, с соблюдением норм процессуального права.
Кроме этого, доводы Куралева А.В. о нарушениях его процессуальных прав не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для установления административного надзора и административных ограничений.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка