Дата принятия: 31 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2883/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 года Дело N 33а-2883/2018
от 31 августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Цоя А.А.,
с участием прокурора Черновой А.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области к Орачу Валерию Валерьевичу об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе Орача Валерия Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения административного ответчика Орача В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Черновой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Орача В.В. административного надзора сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки поднадзорного лица в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В качестве административных ограничений просило установить запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в данных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если отсутствие не связано с официальной трудовой деятельностью; запрет на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без предварительного разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной трудовой деятельностью; обязанность являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование заявленных требований указано, что Орач В.В. осужден и отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем за ним должен быть установлен административный надзор с возложением указанных административных ограничений.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.
Административный ответчик Орач В.В. в судебном заседании против установления в отношении него административного надзора возражал. Полагал заявленный срок административного надзора и периодичность явки в орган внутренних дел для регистрации чрезмерными.
Участвующий в деле прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен. В отношении Орача В.В. /__/ года рождения, родившегося в г. Стрежевой Томской области, установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки Орача В.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На весь срок административного надзора установлены следующие административные ограничения: запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрет на выезд за пределы территории муниципального образования "Городской округ Стрежевой" без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; обязанность являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Определением от 25.07.2018 судом исправлены описки, допущенные в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2018.
В апелляционной жалобе Орач В.В., не соглашаясь решением суда, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его возражения и не запросил материалы его личного дела, в котором содержатся доказательства, свидетельствующие о его исправлении.
Ссылается на то, что осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд в своем решении указывает на пункт "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Считает, что судом необоснованно в качестве административного ограничения установлен запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий.
Указывает, что административный надзор может быть установлен на срок от одного до трех лет, но не на срок погашения судимости.
Также полагает необходимым снизить установленное судом количество явок в орган внутренних дел для регистрации до одного раза; исключить ограничение на пребывание вне жилого помещения с 23.00 до 06.00 часов.
Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного решения.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области об установлении в отношении Орача В.В. административного надзора, суд исходил из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Устанавливая срок административного надзора, равный 8 годам, суд руководствовался положениями части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. В целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений, в связи с необходимостью строгого контроля за его поведением, при этом, не ущемляя его право на труд, с учетом личности административного ответчика, а также категории и тяжести совершенного им преступления, суд установил административные ограничения, приведенные в резолютивной части решения суда.
Выводы суда мотивированы и изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу статьи 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в статье 3 указанного Закона.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 часть 2 статьи 3 приведенного Федерального закона).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор для лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Как следует из материалов дела, Орач В.В. является совершеннолетним лицом (/__/ года рождения), приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2014 он осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. При вынесении указанного приговора судом учтено наличие в действиях Орача В.В. опасного рецидива преступлений.
Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу требований части 4 статьи 15 названного Кодекса относятся к категории тяжких преступлений.
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составляет 8 лет.
Изложенные данные в полной мере свидетельствуют о наличии законных оснований для установления в отношении Орача В.В., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административного надзора по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Таким образом, установление Орач В.В. административного надзора сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания, соответствует закону.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что административный надзор должен быть установлен на срок от одного до трех лет. В силу вышеприведенных положений Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (пункт 2 части 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5) за лицами, осужденными за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный для погашения судимости.
Доводы жалобы о необоснованном указании в решении на совершение Орачем В.В. преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ставят под сомнение законность судебного решения, поскольку допущенные в мотивировочной части решения суда описки исправлены определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.07.2018, вместо пункта "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указана часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Избранные судом в отношении Орача В.В. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", учитывают характер и степень общественной опасности совершенного Орачем В.В. преступления, его личность и поведение в период отбывания наказания, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном установлении административных ограничений в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий, а также запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 до 06.00, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Сведения, содержащиеся в материалах административного дела, являлись достаточными для принятия решения по делу, основания для истребования дополнительных материалов, в том числе характеризующих административного ответчика, у суда отсутствовали. Утверждения апеллянта о наличии у него еще одного поощрения, о полученных им в исправительном учреждении профессиях, на выводы относительно избранных административных ограничений повлиять не могут.
Вместе с тем данные сведения, свидетельствующие о положительной динамике в поведении Орача В.В., могут иметь значение при разрешении вопроса о досрочном прекращении административного надзора.
Так, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя (часть 1 статьи 5, часть 2 статьи 9 и пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орача Валерия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
