Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-2883/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33а-2883/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Л.В.,
судей Павловой Е.Б., Комаровской Е.И.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Петровой В.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 августа 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Петровой В.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Кузнецовой К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления о снижении процента удержания из пенсии, снижении размера удержаний из пенсии,
установила:
Петрова В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов) Кузнецовой К.С., в котором фактически оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.С. от 26 июня 2018 года о снижении процента удержания из пенсии.
В обоснование заявленных требований Петрова В.В. указала, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку при рассмотрении ее заявления о снижении размера удержания из пенсии не учтено ее материальное положение в связи с тем, что ее доход составляет <...> рублей в месяц, что <...>. После вынесения постановления из пенсии продолжают удерживать 50 %, а не 30 %. В качестве способа восстановления нарушенных прав просила снизить размер удержаний из пенсии до 10-15 %.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Кузнецова К.С., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области), в качестве заинтересованных лиц - начальник ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, Акционерное общество БИНБАНК "Диджитал" (далее АО БИНБАНК "Диджитал"), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) (далее УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное)).
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 августа 2018 года в удовлетворении административного иска Петровой В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Петрова В.В., повторяя доводы административного иска, выражает несогласие с принятым по делу решением суда первой инстанции как незаконным и необоснованным, просит снизить процент удержания из пенсии до 10-15 %.
Петрова В.В., судебный пристав-исполнитель Кузнецова К.С., представители УФССП России по Новгородской области, АО БИНБАНК "Диджитал", УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное), начальник ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Петрова В.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, с учетом размера подлежащей взысканию задолженности и необходимости обеспечения баланса интересов должника и взыскателя, а, следовательно, прав, свобод и законных интересов Петровой В.В. не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов находится исполнительное производство N <...>, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2018 года в отношении должника Петровой В.В., с предметом исполнения - <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.С. от 31 января 2018 года в рамках исполнительного производства N <...> обращено взыскание на пенсию Петровой В.В. в пределах <...> рублей <...> копеек, постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50%, для производства удержаний из пенсии копия исполнительного документа направлена в УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.С. от 10 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Петровой В.В., с предметом исполнении - <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.С. от 11 мая 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением N <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.С. от 14 июня 2018 года в рамках исполнительного производства N <...> обращено взыскание на пенсию Петровой В.В. в пределах <...> рубля <...> копеек, для производства удержаний из пенсии копия исполнительного документа направлена в УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное).
13 июня 208 года Петрова В.В. обратилась к старшему судебному приставу ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов с заявлением о пересмотре размера удержаний из пенсии, осуществляемых в размере 50%, и снижении размера удержаний, указав в обоснование заявления о том, что она проживает одна, после удержания из ее пенсии в ее распоряжении остается всего <...> рублей, из которых <...> рублей она расходует на <...> и приобретение <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.С. от 26 июня 2018 года заявление Петровой В.В. удовлетворено частично, постановлено снизить в рамках исполнительного производства N <...> размер удержаний из пенсии Петровой В.В. до 30%.
27 июня 2018 года соответствующие документы были направлены судебным приставом-исполнителем Кузнецовой К.С. в УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) для исполнения.
Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 этого же закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде Определений, в том числе Определении от 24 июня 2014 года N 1560-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер удержаний из дохода должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, установленного частью 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ, удержание в размере 30% от пенсии Петровой В.В. в данном случае действующему законодательству не противоречит, принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Петровой В.В. о том, что оспариваемым постановлением нарушаются ее права в связи с тем, что после произведенных удержаний из пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере в ее распоряжении остается сумма дохода, меньше величины прожиточного минимума, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 229-ФЗ, и нарушения данного закона в его действиях при вынесении оспариваемого постановления не установлено.
Более того, закон не связывает размер удержаний из пенсии или иного дохода каким-либо образом с величиной прожиточного минимума, который должен оставаться у должника.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении неприкосновенности минимума имущества не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Так, частью 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в указанном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона N 229-ФЗ.
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, предусмотрены частью 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ, к которым пенсия не относится.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Макарова
Судьи Е.Б. Павлова
Е.И.Комаровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
