Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2883/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33а-2883/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А. и Крылова Н.А.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Т. о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе представителя административного истца С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2017 года, которым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав представителя административного истца - С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
09 января 2017 года гражданин Республики Азербайджан А.Т. действуя через своего представителя С., обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указал, что вместе со своей семьей - супругой А.М. и несовершеннолетней дочерью А.В., которые являются гражданами Российской Федерации, проживает в Российской Федерации, а именно в г. Южно-Сахалинске. В октябре 2016 года, при возвращении из отпуска из Республики Азербайджан ему стало известно, что Управлением по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Считал, что принятое административным органом решение несоразмерно нарушениям, в связи с которыми ему запрещен въезд в Россию, противоречит положениям Международной конвенции о защите прав человека и основных свобод, является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление его прав на уважение личной и семейной жизни, так как создает препятствия для проживания с семьей и воспитания ребенка.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца С. действующий по доверенности, заявленные требования поддержал. Представитель УМВД России по Сахалинской области Г. иск не признала. Административный истец А.Т. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель административного истца С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы аналогичным, заявленным в иске. Указал, что закрытие А.Т. оглы въезда в страну, в которой поживает его семья, нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из изложенного следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Как следует из материалов дела, А.Т. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся иностранным гражданином, пребывая на территории Российской Федерации, дважды в течение трех лет - 24 июля 2014 года и 19 января 2016 года привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (остановка автомобиля в зоне действия знака "Остановка запрещена") (л.д. 76, 77).
Эти обстоятельства послужили основанием для принятия Управлением Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области решения от 25 марта 2016 года о неразрешении гражданину Республики Азербайджан А.Т. оглы въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 29 января 2019 года (л.д. 47).
Отказывая в удовлетворении заявленных А.Т. оглы требований, суд первой инстанции исходил из того, что на него как на иностранного гражданина возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а УФМС России по Сахалинской области действовало в рамках предоставленных ему законодательством полномочий. Суд указал также на то, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец не был трудоустроен, за период с 2010 по 2016 годы им совершено 74 административных правонарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о его стойком нежелании уважать и соблюдать законы страны пребывания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности оспариваемого решения миграционного органа, поскольку оно принято без учета вышеуказанных норм международного права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также без учета доказательств наличия прочных семейных связей у истца в Российской Федерации и без учета тяжести совершенных им административных правонарушений.
В ходе судебного разбирательства была допрошена А.М., которая подтвердила, что фактически с 2012 года проживала с А.Т. оглы, с которым вели совместное хозяйство, а в 2015 году зарегистрировали брак, у них родилась дочь. На основании договора долевого строительства они приобрели квартиру, ее супруг работал таксистом, обеспечивал семью. В октябре 2016 года А.Т. оглы выехал в отпуск к родственникам, и в связи с принятым решением о неразрешении въезда, более года не может въехать в Российскую Федерацию. Для того чтобы обеспечить права ребенка на общение с отцом, летом 2017 года она выезжала в Республику Азербайджан по месту жительства супруга.
Факт заключения А.Т. оглы брака с гражданкой Российской Федерации и рождение ребенка подтверждены соответствующими документами (л.д. 10, 11).
Конвенция о правах ребенка возлагает на государства-участников обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (п. 1 ст. 9).
При таких обстоятельствах, когда на территории Российской Федерации проживает семья административного истца - супруга и малолетний ребенок, которые являются гражданами Российской Федерации, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации, не будет являться существенным вмешательством в его личную семейную жизнь.
Кроме того, суд сослался на совершение А.Т. оглы семидесяти четырех административных правонарушений за шесть лет с 2010 по 2016 годы, в то время как оспариваемое решение УМВД России по Сахалинской области обосновано совершением только двух административных правонарушений. Уполномоченный орган не выяснял и не принимал во внимание те обстоятельства, которые не установлены его решением о неразрешении въезда.
Совершение истцом названного количества административных правонарушений не может в данном случае служить обстоятельством определяющим законность оспариваемого решения. Учитывая данные факты в качестве характеризующих истца, судебная коллегия принимает во внимание, что все правонарушения совершены в области дорожного движения и не представляют большой общественной опасности, не повлекли причинения вреда жизни и здоровью граждан, не нанесли имущественного ущерба; подавляющее их большинство - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в том числе запрещающими остановку или стоянку транспортных средств; штрафы за все правонарушения административным истцом оплачены (л.д. 68-71).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемое решение УФМС России по Сахалинской области не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.
Ввиду изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска А.Т. оглы по основаниям, указанным выше.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление А.Т. оглы удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 25 марта 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан А.Т. оглы.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи Н.А. Крылов
С.А.Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
