Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 сентября 2017 года №33а-2883/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33а-2883/2017
 
07 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2017 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Пасальскому Владиславу Владимировичу о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Пасальский В.В., являясь собственником транспортных средств - объектов налогообложения, не исполняет надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога. Налоговый орган с учетом изменения первоначально заявленных требований просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за (...) 6666руб. 67 коп. и за (...) 20238 руб., пени за период с (.....) по (.....) 1965руб. 18 коп.
Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в бюджет взысканы недоимка и пени в указанном размере, а также государственная пошлина 1066 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в части взыскания недоимки за (...) 6666руб. 67 коп. и пени 1965руб. 18 коп. В обоснование жалобы указывает, что судебным приказом от (.....) с него была взыскана недоимка в размере (...) Период взыскания недоимки в судебном приказе не обозначен, к налоговым периодом (...) он не относится. По требованию об уплате недоимки и пени (.....) срок на обращение в суд за вынесением судебного приказа налоговым органом пропущен. Административный иск также подан с нарушением срока. Срок направления налогового уведомления по транспортному налогу за (...) не соблюден. Надлежащий расчет пени административным истцом не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик поддержал доводы жалобы. Пояснил, что на основании судебного приказа с него ранее уже была взыскана недоимка по транспортному налогу за (...) в отношении транспортного средства (...)
Из пояснений представителя ИФНС России по г.Петрозаводску ВеретенниковойЕ.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, следует, что ранее с ответчика транспортный налог за 2012 г. в отношении обозначенного выше автомобиля взыскивался в приказном и исковом порядке на основании более раннего уведомления, но от иска налоговый орган отказался. Впоследствии ответчику был произведен перерасчет транспортного налога за тот же год в сторону увеличения, выставлены новое уведомление и требование, на основании которых предъявлен настоящий иск.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена ст. 357 НК РФ, ст. 6 и п. 2 ст.7 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия».
Налогоплательщики - физические лица уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).
По делу установлено, что (.....) административному ответчику было направлено налоговое уведомление от (.....) (.....) об уплате в срок до (.....) транспортного налога за (...) в отношении транспортных средств (...) Общая сумма налога по данному уведомлению составила (...)
(.....) в адрес Пасальского В.В. было направлено налоговое уведомление от (.....) (.....) об уплате в срок до (.....) транспортного налога за (...) в отношении транспортных средств (...) а также транспортного налога за (...) не являющегося предметом настоящего иска.
В связи с тем, что обязанность по уплате обязательных платежей Пасальским В.В. исполнена не была, в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ (.....) ему было выставлено требование (.....) об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме (...) и пени (...) Срок исполнения требования был установлен до (.....)
Направление административному ответчику налоговых уведомлений и требования подтверждено материалами дела (л.д. 6, 8, 46).
В пределах шестимесячного срока, исчисляемого с даты окончания срока на добровольное исполнение требования, (.....) последовало обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. (.....) в связи с поступлением от должника возражений судебный приказ, выданный (.....), был отменен.
Несмотря на то обстоятельство, что в указанном приказе не обозначен налоговый период, к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены копии налоговых уведомлений от (.....) (.....) и от (.....) (.....) на общую сумму (...)., а также требование от (.....) (.....) на эту же сумму. Недоимка в том же размере была указана в судебном приказе.
Указанная сумма образована из недоимки по транспортному налогу за (...) в размере (...) (объект - (...)) и (...). (объект - (...)), за (...) в размере (...) (объект - (...)) и (...) (...), за (...) в размере (...) (объект - (...)) и (...) (объект - (...)).
Соответственно предмет рассматриваемого иска образуют недоимка за (...) в сумме 6666 руб. 67 коп. и за (...) - 18675руб. и 1563руб.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
(.....) налоговый орган обратился в суд с административным иском, что с учетом положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ позволяет считать срок на подачу иска в суд соблюденным.
В этой связи довод апелляционной жалобы о пропуске сроков на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и с иском является несостоятельным.
Поскольку доказательства направления в адрес ответчика налогового уведомления и требования в деле имеются, довод автора жалобы о неполучении им уведомления (.....) и неосведомленности о необходимости уплаты налога несостоятелен.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания недоимки за (...)
Однако решение суда о взыскании транспортного налога за (...) нельзя признать законным.
Из материала № СП2-807/2014-8, истребованного судебной коллегией у мирового судьи, усматривается, что предметом приказного производства являлся транспортный налог в отношении (...) ((...) за (.....)) и (...) ((...) за (...)) по налоговому уведомлению (.....) на общую сумму (...)
(.....) мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Пасальского В.В. недоимки по транспортному налогу в сумме, указанной в уведомлении (.....). Определением от (.....) данный судебный приказ был отменен.
В последствии в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1207/15-8 в связи с частичным отказом налогового органа от иска определением мирового судьи от (.....) было прекращено производство по делу в части требований о взыскании с Пасальского В.В. недоимки по транспортному налогу за (...) в общей сумме (...)
Таким образом, от принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу за (...) в отношении автомобиля (...) налоговый орган отказался.
Правовым последствием отказа от иска является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ, ч. 1 ст. 195 КАС РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.
Отчетные периоды для налогоплательщиков - физических лиц налоговым законодательством не предусмотрены.
Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 360, п. 1 ст. 362 НК РФ лишь по окончании конкретного налогового периода - календарного года налоговым органом может быть исчислена сумма транспортного налога, после чего у налогоплательщика - физического лица возникнет обязанность по уплате данного налога.
Нормы, допускающей возможность выставления налогоплательщику уведомления об уплате части налога (применительно к налоговому периоду в полгода, квартал или месяц), налоговое законодательство не содержит.
В этой связи следует признать, что предметом ранее рассмотренного иска являлся транспортной налог за (...) в связи с чем, инициировав процедуру принудительного взыскания с Пасальского В.В. недоимки за данный период в отношении транспортного средства (...) в размере (...) и заявив впоследствии отказ от иска в этой части, налоговый орган лишился права в последующем обращаться в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу за тот же налоговый период и по тому же объекту налогообложения.
Тот факт, что налоговым органом в последующем в отношении налогоплательщика был произведен перерасчет налогового обязательства с направлением нового налогового уведомления и требования правового значения не имеет, поскольку прекращение производства по делу в связи с отказом от иска исключает возможность повторного разрешения спора о взыскании того же налога за тот же налоговый период.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Пасальского В.В. недоимки по транспортному налогу за (...) в размере 6666 руб. 67 коп. подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), а производство по делу в данной части - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.194 КАС РФ.
На основании п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25 и гл. 26.1 НК РФ.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №422-О указано, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Следовательно, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Поскольку налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание недоимки в размере 6666 руб. 67 коп., пени на указанную недоимку взысканы быть не могут. В этой связи пени начисляются лишь на непогашенный налогоплательщиком остаток недоимки за (...) в размере (...) (при том, что обоснованность взыскания основной суммы недоимки за (...) в размере (...) подтверждается представленной суду апелляционной инстанции копией решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска, от (.....) по гражданскому делу № 2-1586/2014-8), а также на недоимку за (...) в сумме 20238руб., в том числе 18675руб. (объект - (...)) и 1563руб. (объект - (...)), требование о взыскании которой заявлено в рамках рассмотрения настоящего дела и обоснованность взыскания которой подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, взысканию с Пасальского В.В. подлежат пени в следующем размере: на недоимку в размере (...) за период с (.....) по (.....) - (...) (из расчета (...)), на недоимку в сумме (...) ((...) + 20238руб.) за период с (...) (из расчета (...)). Итого сумма пеней составляет 1912руб. 02 коп. (...)
В удовлетворении административного иска в части взыскания с Пасальского В.В. пени в размере 53 руб. 16 коп. следует отказать.
С учетом изложенного на основании п. 4 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции полностью, прекращает производство по делу в части требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за (...)., в остальной части принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска и взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за (...) в размере (...) и пени по транспортному налогу за период с (.....) по (.....) в размере (...) В остальной части административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 111, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Пасальского В.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...)., от уплаты которой налоговый орган при подаче административного иска был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2017г. по настоящему делу отменить.
Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с Пасальского Владислава Владимировича недоимки по транспортному налогу за (...) в размере 6666руб. 67коп. Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Пасальского Владислава Владимировича, проживающего по адресу: (...), в бюджет обязательные платежи в сумме 22150 руб. 02 коп., в том числе недоимка по транспортному налогу за (...) в размере 20238 руб. и пени по транспортному налогу за период с (.....) по (.....) в размере 1912руб. 02 коп.
В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.
Взыскать с Пасальского Владислава Владимировича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 865 руб.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка