Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года №33а-288/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-288/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кутлановой Л.М., Панасенко Г.В.,
при секретаре Чимидовой Ч.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества "Московский областной банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии Натыровой С.В. и начальника Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии Эрмялиевой Н.Х. по апелляционной жалобе представителя административного истца - публичного акционерного общества "Московский областной банк" Исмагиловой Л.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии Гаряджиевой Г.Ц., просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
19 января 2021 г. публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, общество, банк) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
В производстве судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии (далее - ЭГОСП N 2 УФССП Россиии по Республике Калмыкия) Натыровой С.В. находится возбужденное 21 октября 2019 г. исполнительное производство N 91880/19/08005-ИП о взыскании с Явашкеева Э.Ю. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору в размере 494 675, 06 руб.
В нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не объявлен розыск должника и его имущества, не произведен арест этого имущества. Кроме этого, не проведена проверка имущественного положения должника, в частности, не направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, не установлено наличие за должником зарегистрированных ценных бумаг, недвижимого имущества, не установлено место его работы, не обращено взыскание на имеющееся у него доходы, в том числе заработную плату, не осуществлен выход по его месту жительства, не приняты меры по вызову Явашкеева Э.Ю. для дачи объяснений, не установлено временное ограничение на его выезд за пределы Россиийской Федерации, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
В совокупности указанное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем имущественные права взыскателя.
Наряду с этим имеет место незаконное бездействие со стороны начальника ЭГОСП N 2 УФССП Россиии по Республике Калмыкия Эрмялиевой Н.Х., которое выражается в неосуществлении в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Россиийской Федерации" (далее - Федеральный закон об органах принудительного исполнения Россиийской Федерации) контроля за работой сотрудников названного подразделения службы судебных приставов.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП Россиии по Республике Калмыкия Натыровой С.В., а также начальника этого же подразделения службы судебных приставов Эрмялиевой Н.Х.; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по исполнению требований исполнительных документов в отношении Явашкеева Э.Ю., в том числе по объявлению розыска должника и его имущества, наложению на него ареста в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения.
В судебное заседание представитель административного истца - ПАО МОСОБЛБАНК, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В административном исковом заявлении ПАО МОСОБЛБАНК ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель административного ответчика - УФССП Россиии по Республике Калмыкия, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ЭГОСП N 2 УФССП Россиии по Республике Калмыкия Натырова С.В. и начальник ЭГОСП N 2 УФССП Россиии по Республике Калмыкия Эрмялиева Н.Х., заинтересованное лицо - Явашкеев Э.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.
На основании статьи 150 Кодекса административного производства Россиийской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении административного иска ПАО МОСОБЛБАНК отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Исмагилова Л.Л. просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указала, что запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Россиии (далее - ГИБДД МВД Россиии), Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Главное управление МЧС Россиии по Республике Калмыкия (далее - ГУ МЧС Россиии по Республике Калмыкия) направлены судебным приставом-исполнителем лишь в 2021 году. Также судом первой инстанции не учтено, что после установления места жительства Явашкеева Э.Ю. в г. Москве судебным приставом-исполнителем Натыровой С.В. не принято постановление о поручении соответствующему судебному приставу-исполнителю совершения исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения с целью установления имущественного положения должника по месту фактического проживания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Россиийской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 12 Федерального закона об органах принудительного исполнения Россиийской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения указанной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, перечень которых установлен Федеральным законом об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений.
Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 августа 2019 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2017 г. отменено, постановлено новое решение о взыскании с Явашкеева Э.Ю. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору в размере 494 675,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 8 146,45 руб., всего 502821, 51 руб.
По представленному взыскателем - ПАО МОСОБЛБАНК исполнительному листу, выданному судом по указанному судебному акту, 21 октября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия Баранова С.А. возбуждено исполнительное производство N 91880/19/08005-ИП - о взыскании с Явашкеева Э.Ю. названной задолженности.
В тот же день судебным приставом-исполнителем с целью розыска имущества должника Явашкеева Э.Ю. направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения (Банк "Возрождение" (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ "Восточный", ПАО РОСБАНК, ПАО МОСОБЛБАНК, ПАО "Почта Банк"), ГУВМ МВД Россиии, ГИБДД МВД Россиии, ПФР Россиии, ФНС Россиии.
Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя сведения о наличии имущества должника отсутствовали. В ПАО МОСОБЛБАНК обнаружен открытый счет должника с нулевым остатком денежных средств.
19 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения (ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО МОСОБЛБАНК, ПАО "Почта Банк"), на которые поступили ответы об отсутствии открытых счетов на имя должника. В ПАО МОСОБЛБАНК обнаружен открытый счет должника с нулевым остатком денежных средств.
4 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР Россиии.
30 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ "Модульбанк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Почта Банк", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк "Возрождение" (ПАО), Банк "ТРАСТ" (ПАО), Головной офис Банк ПАО ФК "Открытие", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ОО КБЭР "Банк Казани", ООО "Русфинансбанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк Россиии", ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО "Банк УРАЛСИБ", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", на которые поступили ответы об отсутствии открытых счетов на имя должника.
19 октября 2020 г. исполнительное производство N 91880/19/08005-ИП принято на исполнение судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия Натыровой С.В.
17 марта, 22 октября и 25 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк Россиии" и ПАО МОСОБЛБАНК.
17 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО "МТС-Банк", однако 24 апреля 2020 г. получено уведомление от названного кредитного учреждения о закрытии должником всех открытых на его имя счетов, в связи с чем исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства прекращено.
18 мая, 29 октября и 11 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Россиийской Федерации.
16 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в следующие кредитные учреждения: АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ "Модульбанк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Почта Банк", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк "Возрождение" (ПАО), Банк "ТРАСТ" (ПАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ОО КБЭР "Банк Казани", ООО "Русфинансбанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк Россиии", ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО "Банк УРАЛСИБ", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", на которые поступили ответы об отсутствии открытых счетов на имя должника.
11 января 2021 г. из Управления ГИБДД МВД Россиии по Республике Калмыкия поступил ответ на запрос об отсутствии за должником Явашкеевым Э.Ю. каких-либо зарегистрированных транспортных средств.
1 февраля 2021 г. из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление N КУВИ-002/2021-6475613 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним сведений о правах Явашкеева Э.Ю. на объекты недвижимого имущества на территории Россиийской Федерации.
По сведениям ГУ МЧС Россиии по Республике Калмыкия по состоянию на 2 февраля 2021 г. в базе данных АИС ГИМС центра ГИМС за Явашкеевым Э.Ю. маломерных судов не зарегистрировано.
По информации Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, поступившей 4 февраля 2021 г., сведения о зарегистрированных за Явашкеевым Э.Ю. тракторах, самоходных машинах и прицепах к ним отсутствуют.
Из материалов исполнительного производства в отношении Явашкеева Э.Ю. усматривается, что судебным приставом-исполнителем Натыровой С.В. совершались выходы по месту жительства должника ((данные изъяты)), о чем составлены соответствующие акты от 20 и 27 ноября 2020 г. В связи с отсутствием кого-либо по указанному адресу в почтовом ящике оставлено извещение о явке для дачи объяснений.
4 февраля 2021 г. у должника Явашкеева Э.Ю. отобраны письменные объяснения, в которых должник указал, что зарегистрирован по адресу: (данные изъяты), фактически проживает по адресу: (данные изъяты). Пояснил, что оплатить в полном объеме имеющуюся у него задолженность перед ПАО МОСОБЛАБАНК он не имеет возможности, так как не трудоустроен, какого-либо движимого, недвижимого имущества не имеет, имеет нестабильный доход от подработок, который направляется на содержание находящихся у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2008 и 2012 года рождения, кроме этого, имеется один ребенок-студент; в настоящее время он находится в поисках работы в (данные изъяты); выразил намерение по возможности оплачивать долг частями; обязался внести часть суммы в погашение задолженности не позднее конца февраля 2021 г.
21 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Натыровой С.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 47549/20/08005-ИП от 3 сентября 2020 г., N 11654/20/08005-ИП от 2 марта 2020 г., N 78472/20/08005-ИП от 10 января 2020 г. (взыскатель - ИФНС России по г. Элисте), а также исполнительного производства N 91880/19/08005-ИП от 21 октября 2019 г. (взыскатель - ПАО МОСОБЛАБАНК) в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 91880/19/08005-СД.
В силу статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя.
30 января 2021 г. в ЭГОСП N 2 УФССП Россиии по Республике Калмыкия поступило заявление взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК о розыске должника Явашкеева Э.Ю.
По итогам рассмотрения указанного ходатайства 2 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Натыровой С.В. вынесено постановление об исполнительном розыске должника Явашкеева Э.Ю., 3 февраля 2021 г. в отношении него заведено розыскное дело.
Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались направленные на исполнение требований исполнительного документа меры с целью установления материального и имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии зарегистрированного имущества и открытых расчетных счетов на имя последнего.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный названной нормой закона, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.
Таковых обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ПАО МОСОБЛАБАНК.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Однако Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" определены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.
В силу части 5 статьи 2 названного Федерального закона в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).
Учитывая изложенное, а также ввиду наличия поступивших ранее сведений об отсутствии за должником каких-либо зарегистрированных транспортных средств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о поручении совершения судебным приставом-исполнителем по месту жительства Явашкеева Э.Ю. ((данные изъяты)) применения мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что запросы в ГИБДД МВД Россиии, Росреестр, ГУ МЧС Россиии по Республике Калмыкия о наличии сведений об имуществе должника направлены судебным приставом-исполнителем в 2021 году, о незаконном бездействии последнего не свидетельствует.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.
С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - публичного акционерного общества "Московский областной банк" Исмагиловой Л.Л. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Л.М. Кутланова
Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка