Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-288/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-288/2018
город Мурманск
01 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедовой Садагат Суджаят кызы к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Мамедовой Садагат Суджаят кызы, представителя административного истца - Алиева Ролана Маликовича к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации N 1090/16 от 14.09.2017, удовлетворить.
Отменить решение УВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации N 1090/16 от 14.09.2017 в отношении Мамедовой Садагат Суджаят кызы,
внести изменения в соответствующие учеты в связи с отменой судом решения N 1090/16 4от 14.09.2017 об аннулировании ранее выданного Мамедовой Садагат Суджаят кызы разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Серяковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы Мамедовой С.С.кызы и ее представителя Алиева Р.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мамедова С.С.кызы обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - УВМ УМВД России по Мурманской области) о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование требований указала, что 18 сентября 2017 года получила уведомление об аннулировании решением УВМ УМВД России по Мурманской области от 14 сентября 2017 года разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Полагая данное решение незаконным, указала, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, в городе Мурманске проживает совместно с супругом и несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации, супруг официально трудоустроен в Российской Федерации, уплачивает налоги в бюджет России, дети обучаются в школе города Мурманска. Её близкие родственники также проживают в Российской Федерации. Жилых помещений для проживания в Республике Азербайджан она не имеет.
Указала, что в установленный срок оплатила административные штрафы, назначенные за совершение двух административных правонарушений.
Считает, что оспариваемое решение существенным образом нарушает её право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, которое гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации, явно несоразмерно последствиям совершенных правонарушений.
Просила суд признать незаконным решение УВМ УМВД России по Мурманской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 14 сентября 2017 года N1090/16 и отменить его.
Административный истец Мамедова С.С. кызы и её представитель Алиев P.M. в судебном заседании заявленное требование поддержали.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области Когут О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Административный ответчик - должностное лицо УВМ УМВД России по Мурманской области Воробьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Когут О.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных объективных причин личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя.
Отмечает, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года N 214, не содержит положений, возлагающих на федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции обязанности при вынесении решения об аннулировании разрешения на временное проживание проверять наличие у иностранного гражданина близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.
Обращает внимание, что суд в решении сослался, что у административного истца жилых помещений для проживания в Республике Азербайджан не имеется, однако при рассмотрении дела Мамедова С.С. кызы упоминала о наличии в Республике Азербайджан родительского дома, пригодного для проживания.
Выражает несогласие с выводом вывода суда о том, что оспариваемое решение является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, может негативно отразиться на несовершеннолетних детях и супруге, поскольку заключение об аннулировании разрешения на временное проживание не препятствует повторному въезду Мамедовой С.С. кызы в Российскую Федерацию, оформлению патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо повторной подаче заявление о выдаче разрешения на временное проживание в порядке части 6 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный ответчик должностное лицо УВМ УМВД России по Мурманской области Воробьева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, в том числе, в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Мамедова С.С.кызы является гражданкой Республики Азербайджан, въехала в Российскую Федерацию на территорию Мурманской области в августе 2016 года.
Решением УВМ УМВД России по Мурманской области от 07 ноября 2016 года N 1090/16 Мамедовой С.С.кызы разрешено временное проживание в Российской Федерации на территории Мурманской области в соответствии с подпунктом 6.2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
УВМ УМВД России по Мурманской области в рамках реализации своих полномочий при проверке по сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан установлено, что Мамедова С.С.кызы в период своего проживания в Российской Федерации дважды - 21 декабря 2016 года и 10 января 2017 года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.34, 36-37).
Постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу, назначенные административные штрафы Мамедовой С.С.кызы оплачены (л.д.35, 38).
14 сентября 2017 года в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" старший инспектор ОРВР УВМ УМВД России по МО Воробьева Е.А. вынесла заключение N 1090/16 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке Азербайджана Мамедовой С.С.кызы (л.д.28-29).
Уведомление об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о необходимости выезда из Российской Федерации вручено Мамедовой С.С. кызы 18 сентября 2017 года (л.д.7 оборот).
Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции проанализировав имеющиеся у Мамедовой С.С.кызы на территории Российской Федерации родственные связи применительно к последствиям оспариваемого решения органа миграционного учета, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и его отмене, поскольку данное решение свидетельствует о необоснованном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.
Судебная коллегия считает выводы суда основанными на нормах действующего законодательства, практике Европейского Суда по правам человека и фактических обстоятельствах дела.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27 часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38 часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии с основополагающим принципом статьи 3 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; обстоятельства сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамедова С.С. кызы с 4 декабря 2008 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации *** Р.О.оглы, супруги имеют двоих несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации - ***, родившегося _ _ года, и ***, родившуюся *** года.
Супруг и несовершеннолетние дети Мамедовой С.С.кызы имеют регистрацию по месту пребывания по адресу: ... данным жилым помещением Мамедова С.С. кызы и члены её семьи пользуются на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 18 октября 2010 года N *, заключенного с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска. Супруг административного истца имеет постоянное место работы на территории города Мурманска, дети посещают школу в городе Мурманске.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака серии I-ДП N* от 04 декабря 2008 года, свидетельствами о рождении I-ДП N* от _ _ года и I-ДП N* от _ _ года, справкой с места работы от 12 октября 2017 года, свидетельствами о регистрации NN*, договором найма N* от _ _, дополнительным соглашением к договору найма от 18.05.2017 (л.д.11, 12, 13, 64, 86, 87, 88, 100-101, 102).
Установив приведенные обстоятельства и тяжесть совершенных заявителем административных правонарушений, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку факт проживания административного истца на территории Российской Федерации на законных основаниях, наличие детей, являющихся гражданами Российской Федерации, жилого помещения для проживания семьи, официального заработка у супруга административного истца, на которые ссылалась административный истец, свидетельствует о допущенном вмешательстве уполномоченного органа в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при принятии оспариваемого решения должностным лицам административного ответчика следовало дать оценку личности Мамедовой С.С.кызы, характера и степени общественной опасности совершенных ею административных правонарушений, применительно к обеспечению баланса публичных и частных интересов, а также баланса между применяемой мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации своих прав и свобод.
Вывод суда первой инстанции постановлен на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основан на полной, всесторонней и объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, приведены в решении суда, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что положения административного регламента не возлагают на федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции обязанности по проверке наличия у иностранного гражданина близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не опровергает вывода суда первой инстанции, не соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности.
Указание в жалобе на сообщение Мамедовой С.С.кызы сведений о наличии в Республике Азербайджан родительского дома, пригодного для проживания, само по себе не исключает необходимости соблюдения принципа уважения личной и семейной жизни административного истца, гарантированного как нормами национального законодательства, так и положениями международного права.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель административного ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
