Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2021 года №33а-2881/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-2881/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Бояриновой Е.В.,
судей - Исаева С.Н., Орловой С.В.,
при секретаре - Михайловой В.Г.,
с участием: административного истца Цыбулькина В.Ф, его представителя Рябущица Э.И., административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Рябоконь В.И., представителя заинтересованного лица - АО "Севастопольский морской банк" Васильева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цыбулькина В. Ф. к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Рябоконь В.И., Отделению судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФССП Российской Федерации, заинтересованное лицо - АО "Севастопольский Морской банк", об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, по апелляционной жалобе административного истца Цыбулькина В. Ф. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,
установила:
Цыбулькин В.Ф., обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Рябоконь В.И., Отделению судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФССП Российской Федерации, заинтересованное лицо - АО "Севастопольский Морской банк", и просит признать незаконным постановление N 92017/21/22300 "О взыскании исполнительного сбора" от 23 марта 2021 года.
Требования обоснованы тем, что обжалуемым постановлением с Цыбулькина В.Ф., как должника по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 033973665 от 21 июля 2020 года, выданного Нахимовским районным судом города Севастополя по гражданскому делу N 2-203/2020, взыскан исполнительный сбор в размере 5 000 рублей. Согласно указанному исполнительному листу указан предмет исполнения: освобождение Цыбулькиным В.Ф. здания контрольно-пропускного пункта, площадью 188,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, д. 6 от принадлежащего ему имущества, с предоставлением взыскателю Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" ключей от всех помещений здания контрольно-пропускного пункта, площадью 188,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выполнения исполнительных действий, ведущему судебному приставу-исполнителю Рябоконь В.И. истцом (должником) были представлены письменные доказательства того, что собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "Югтрансавто", что подтверждается планом земельного участка, зданий, подсобных помещений и строений ПАО "Севастопольское АТП 14369", выпиской из ЕГРЮЛ, кадастровым паспортом и другими документами. Следовательно, выполнить указанные действия Цыбулькин В.Ф. не мог, в связи с чем, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в суд, для защиты своих прав и законных интересов.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Цыбулькину В.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Цыбулькин В.Ф., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции правильно изложены обстоятельства дела, и нормы, регулирующие спорные отношения, однако суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании 15 апреля 2021 года административным истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, которые содержат в себе сведения, включая видеозапись, подтверждающие доводы Цыбулькина В.Ф. о том, что он в исполнительном документе отсутствует. Собственником административного здания с юридическим адресом <адрес> в <адрес> является ООО "Югтрансавто", однако, вопреки требованиям исполнительного документа и положениям статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия совершены в отношении административного здания по <адрес> <адрес> в <адрес>, имеющего соответственно другой юридический адрес и наименование.
В судебном заседании 19 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Рябоконь В.И., данный факт подтвердила. Собственником здания по юридическому адресу: <адрес>, в <адрес>, является АО "Севастопольский Морской банк", собственником здания по юридическому адресу: <адрес> А в <адрес>, согласно представленной документации является Цыбулькин В.Ф. Указанные обстоятельства влияют на законность принятого судебным приставом постановления о взыскании с Цыбулькина В.Ф. исполнительного сбора.
Кроме того, суд необоснованно мотивировал решение ссылкой на статью 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".
Процессуальные нарушения: судебный акт получен административным истцом несвоевременно с нарушением требований установленных статьёй 182 КАС РФ и ст. 177 КАС РФ.
Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Административный истец и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Рябоконь В.И., а также представитель заинтересованного лица АО "Севастопольский Морской банк" Васильев А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель административного ответчика УФССП по Севастополю ФССП Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Закона N 229- ФЗ об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебных приставов по Нахимовскому району Управления ФССП России по Севастополю находится исполнительное производство N 271/21/92017-ИП ФС N 033973665 от 21 июля 2020 года, выданного Нахимовским районным судом города Севастополя по гражданскому делу N 2-203/2020, в отношении должника Цыбулькина В.Ф., предмет исполнения: обязать Цыбулькина В.Ф. освободить здание контрольно-пропускного пункта, площадью 188,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от принадлежащего им имущества, с предоставлением Акционерному обществу "Севастопольский Морской банк" ключей от всех помещений здания контрольно-пропускного пункта, площадью 188,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
03 августа 2020 года в порядке требований статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого на следующий день заказной почтовой корреспонденцией направлена в адрес должника - для исполнения и адрес взыскателя - для сведения. Согласно представленному отчету об отслеживании отправления, письмо было получено должником 11 августа 2020 года (л.д.77).
В соответствии со статьей 33 Закона, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий.
24 августа 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Рябоконь В.И., с участием представителя взыскателя Васильевым А.А., действующим на основании доверенности составлен акт о совершении исполнительных действий об исполнении должником требований исполнительного документа и освобождении здания контрольно-пропускного пункта площадью 188,80 кв.м, по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст.ст. 14, 47 Закона, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (л.д.70).
24 декабря 2020 года в адрес ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от представителя взыскателя Васильева А.А. поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении в части обязания должника предоставить взыскателю ключи от всех помещений здания контрольно-пропускного пункта в связи с тем, что при проведении исполнительных действий в рамках иного исполнительного производства было установлено, что ключи от здания контрольно-пропускного пункта переданы Цыбулькину В.Ф. после расторжения с ним договора аренды.
12 января 2021 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, копия которого была направлена в адрес истца. Согласно представленного отчета об отслеживании отправления, письмо им было получено 19 февраля 2021 года (л.д.65).
03 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Рябоконь В.И. вынесено требование о явке 12 марта 2021 года к 10-30 ч. по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, д.6, с целью проведения исполнительных действий и направлено сторонам исполнительного производства (л.д.10).
12 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Рябоконь В.И. получено ходатайство от представителя должника Рыбкина В.С. об отложении исполнительных действий, в связи с нахождением должника в отпуске за пределами города Севастополя, сроком не более чем десять рабочих дней (л.д.50).
19 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Рябоконь В.И. с участием представителя взыскателя Васильева А.А., составлен акт о совершении исполнительных действий и неисполнении истцом требований исполнительного документа в части передачи ключей от здания контрольно-пропускного пункта в части передачи ключей от здания контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, д.6 (л.д.47).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" пришёл к выводу, что постановление, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Рябоконь В.И. от 23 марта 2021 года является соответствующим требованиям закона, поскольку решение суда должником не исполнено в полном объеме.
Доводы административного истца о том, что Цыбулькин В.Ф. в исполнительном документе отсутствует, а собственником административного здания с юридическим адресом <адрес> в <адрес> является ООО "Югтрансавто" являлись предметом исследования судом первой инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, доводы административного истца о том, что решение суда не исполнено им по причине того, что здание контрольно-пропускного пункта площадью 188,80 кв.м, расположено по адресу: <адрес> а по адресу: <адрес> расположено административное здание, собственником которого является ООО "Югтрансавто" и он не знает как исполнять судебный акт являются необоснованными.
В соответствии со статьей 32 Закона, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, содержащего требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, способа и порядка исполнения указанного исполнительного документа рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ, в пятидневный срок со дня поступления указанного заявления.
Административный истец с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в суд не обращался.
Кроме того, как установлено решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года, что представленная ответчиками информация от 26 января 2007 года городской администрации Севастополя, согласно которой "строению, приобретенному по договору купли-продажи ВСС N 594605 от 17 июня 2005 года с указанием места расположения "ул. Паршина N 6", в связи с наличием объектов с дублирующими адресами в целях упорядочения адресной схемы присвоен отдельный адрес - <адрес> А, не опровергает выводы суда первой инстанции, напротив данная информация подтверждает выводы суда о том, что ответчики ООО "Севтранстрест", Цыбулькин В.Ф. пользуются зданием, которое приобрел по договору купли-продажи ВСС N 594605 от 17 июня 2005 года Цыбулькин В.Ф., право собственности на которое в настоящее время принадлежит истцу -АО "Севастопольский Морской Банк".
Вышеуказанные исполнительные действия и составление соответствующих актов совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, выполнены в соответствии с положениями статьи 107 Закона N 229-ФЗ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правомерности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судом первой инстанции в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Цыбулькина Василия Федоровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка