Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2881/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33а-2881/2021
Судья: Лебедева Е.А. N 33А-2881
Докладчик: Быкова С.В. (N 2а-4711/2020)
(42RS0032-01-2021-000268-24)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"01" апреля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску ООО "УК "Жилищник" к Прокуратуре Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившиеся в части направления жалобы в адрес лица, действия которого обжаловались, и отказа от обязанности провести проверку самостоятельно в соответствии с требованиями закона
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Жилищник" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "Жилищник" обратилось с административным исковым заявлением к Прокуратуре Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившиеся в части направления жалобы в адрес лица, действия которого обжаловались, и отказа от обязанности провести проверку самостоятельно в соответствии с требованиями закона.
Требования мотивированы тем, что ООО "УК "Жилищник" 16.10.2020 г. обратилось в прокуратуру Кемеровской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, в частности о незаконном исключении из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности Кемеровской области - Кузбасса, сведений о многоквартирном доме, по адресу г. Кемерово, ул. Марковцева, 22а, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Жилищник", и включению иной управляющей организации.
Прокуратурой Кемеровской области дан ответ от 23.10.2020 г., о том, что в соответствии с положениями ч. 3, ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также п. 3.5, Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. N 45 жалоба ООО "УК "Жилищник" направляется в адрес Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Кузбасса, для дальнейшего рассмотрения.
Одновременно в письме Прокуратуры Кемеровской области разъяснила, что в соответствии с положениями ч. 2, ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют другие органы.
С изложенной в ответе позицией ООО "УК" Жилищник" не согласен, а действия (бездействие) должностных лиц Прокуратуры Кемеровской области считает незаконными, по следующим основаниям:
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, а ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (части 2,3 ст. 10 ФЗ).
Частью 5 ст.10 ФЗ содержится прямой запрет к пересылке жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которого обжалуются.
ООО "УК "Жилищник" в качестве основного вида деятельности осуществляет управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирных жилых домов на территории г. Кемерово на основании лицензии N 48 от 17.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области.
Определением суда от 16.12.2020г. к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица Государственная жилищная инспекция Кузбасса.
Просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса в части направления жалобы в адрес лица, действия которого обжаловались, и отказа от обязанности провести проверку самостоятельно в соответствии с требованиями закона.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2020 года требования ООО "УК "Жилищник" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Жилищник" Аршинцева А.Д. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что в описательной части решения судом указано, что в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе исполнительными орган государственной власти субъектов РФ, к которым в том числе относится, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области - Кузбасса, законность действий которой в своем обращении просило проверить ООО "УК "Жилищник" при обращении в прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса.
Как видно из имеющихся материалов дела при обращении в прокуратуру ООО "УК "Жилищник" просило провести проверку законности принятых Инспекцией решений по исключению MКД по ул. Марковцева, 22а из реестра лицензии ООО "УК "Жилищник" в час игнорирования обязанности проведения внеплановой проверки, а также отказа во внесении изменений в реестр лицензии ООО "УК "Жилищник".
Считает, что в соответствии с требованиями Закона и сложившейся судебной практики для совершения указанных действий Инспекция обязана была руководствоваться требованиями ЖК РФ, Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/пр, Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о чем было указано при обращении в прокуратуру. По результатам соблюдения требований указанных Законов Инспекция обязана была вынести соответствующее мотивированное Решение, на основании которого совершить действия по внесению изменений в реестр лицензии либо от по внесению изменений в реестр лицензии. До настоящего времени указанные Решения отсутствуют, однако, несмотря на это, дом по ул. Марковцева, 22а исключен из реестра лицензии ООО "УК "Жилищник", что указывает на незаконность действий со стороны Инспекции. Указанные факты также были изложены в обращении в прокуратуру, однако оценка данным доводам со стороны суда не дана.
Также, суд указывает, "на основании повторного внеочередного собрания собственников указанного дома ООО "УК "Жилищник" 22.09.2020 направлено в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензии. 12.10.2020 начальником отдела контроля за деятельностью управляющих компаний дан ответ о результатах заявления общества, в частности об отказе во внесении изменений в реестр лицензии указанного дома". В соответствии с требованиями Закона Инспекция как орган исполнительной власти обязана издавать ненормативные правовые акты, т.е. документы, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), предположительно нарушающие субъективные гражданские права и охраняемые Законом интересы. В соответствии п. 7 Порядка Инспекция по результатам рассмотрения документов принимает соответствующее решение.
До настоящего времени никакого решения по результатам рассмотрения поступившего заявления и документов ООО "УК "Жилищник" также не поступило. Указанные факты также были изложены в обращении в прокуратуру, однако оценка данным доводам со стороны суда также не дана.
Кроме этого, судом при рассмотрении дела указано, что "органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организации".
Считает, что указанное требование Закона применительно к предмету жалобы является несостоятельной, поскольку в своей жалобе в прокуратуру ООО УК "Жилищник" не просило совершить действия, относящиеся к компетенции Инспекции, которые определены в указанных выше нормативно-правовых актах, а также в Положении о Государственной жилищной инспекции Кузбасса, утвержденным Постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 10.04.2020 N 227. Предметом жалобы являлось проведение проверки законности совершения действий Инспекции, выразившихся в исключении дома без соблюдения процедуры, предусмотренной Законом. При этом требования Закона и действующая судебная практика прямо предусматривают разделение полномочий по указанному вопросу, т.к. Инспекция как орган исполнительной власти не наделен полномочиями по проверке законности. Возможность перенаправления жалобы имела место быть в случае, если разрешение указанных вопросов входило бы в компетенцию указанного органа.
На апелляционную жалобу прокурорам участвующим в деле Турзовой Н.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Огнева В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Антипова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 5, ч.ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 19.10.2020 г. в прокуратуру области в форме электронного документа поступило обращение генерального директора ООО УК "Жилищник" Кончаева М.С. о проведении проверки законности принятых Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - Инспекция) решений по исключению многоквартирного дома по ул.Марковцева, д. 22 г. Кемерово из реестра лицензии общества.
В обращении генеральный директор ООО УК "Жилищник" указывал, что на основании повторного внеочередного собрания собственников указанного дома ООО "УК "Жилищник" 22.09.2020 г. направлено в Инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области Кузбасса. 12.10.2020 г. начальником отдела контроля за деятельностью управляющих компаний и товариществ собственников жилья инспекции дан ответ о результатах рассмотрения заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области - Кузбасса, в частности об отказе во внесении изменений в реестр лицензий многоквартирного дома по ул. Марковцева, д. 22 г. Кемерово.
К обращению приобщена копия ответа начальника отдела по контролю за деятельностью УК и ТСЖ Инспекции от 12.10.2020 г. и письмо ООО УК "Жилищник" N 353 от 22.09.2020 г.
Прокуратурой Кемеровской области 23.10.2020 г. указанное обращение ООО УК "Жилищник" в соответствии с положениями ч.3ст.8 Федерального закона от N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора российской Федерации от 30.01.2013 N 45 направлено начальнику Государственной жилищной инспекции для рассмотрения, о чем сообщено ООО УК "Жилищник".
Одновременно разъяснено, что в соответствии с положениями ч.2, статьи 21 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют другие органы.
Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 20 ЖК РФ, п.п. 1, 3.16, 3.19 Положения о Государственной жилищной инспекции Кузбасса, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 10.04.2020 N 227, государственная жилищная инспекция Кузбасса является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Кемеровской области - Кузбасса. К ее полномочиям относится внесение изменений в реестр лицензий Кемеровской области в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан (юридических лиц).
В силу ст.14 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.
Обращение рассмотрено в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
Нарушений положений части 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ органами прокуратуры при рассмотрении жалобы общества не допущено.
Требования об обязанности должностных лиц прокуратуры области самостоятельно провести проверку по жалобе общества являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор обладает собственной компетенцией, и независим при осуществлении соответствующих полномочий.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Согласно ч. 2 ст. 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Как усматривается из обращения ООО УК "Жилищник", общество просило провести проверку законности принятых ГЖИ КО решений по исключению МКД по ул.Марковцева,22а из реестра лицензии ООО УК "Жилищник" в части игнорирования обязанности проведения внеплановой проверки, а также отказа во внесении изменений в реестр лицензии ООО УК "Жилищник" по основаниям, указанным в письме ГЖИ КО N 1211/2020-МКД от 12.10.2020 г. начальника отдела по контролю за деятельностью УК и ТСЖ Инспекции.
Обращение административного истца было направлено начальнику Инспекции.
Проверка принятых Государственной жилищной инспекции решений не входит в компетенцию прокуратуры.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление обращения по принадлежности руководителю Государственной жилищной инспекции для проведения проверки доводов заявителя соответствуют требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, Инструкции. Несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о его незаконности.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения прав заявителя, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
