Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 октября 2020 года №33а-2881/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33а-2881/2020
"22" октября 2020 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Камынина Ю.П. и Овчаренко А.Н.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-766/2020 (УИД <данные изъяты>) по апелляционной жалобе ИФНС по Первомайскому району г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 августа 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы к Рябину А.А. о взыскании задолжности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, 2017 год- отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Мерзликиной И.Н., судебная коллегия
установила:
15 апреля 2013 г. между ОАО "БИНБАНК" и Рябиным А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил Рябину А.А. кредит в размере 371000 рублей с условием уплаты за пользование 22% годовых на срок 24 месяца (л.д.55-56). Рябин А.А. производил погашение задолженности с нарушением условий договора.
В последующем, на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам N<данные изъяты> ПАО "БИНБАНК" передало ООО "ТРАСТ", в числе иных, право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 15 апреля 2013 г., заключенному между Рябиным А.А. и банком (л.д.83-87). На дату заключения договора <данные изъяты> от 29 июня 2016 г. размер задолженности Рябина А.А. по кредитному договору составлял 265 753 рубля 44 копейки, в том числе основной долг в сумме 236442 рубля 09 копеек (л.д.87).
7 сентября 2016 г. ООО "Траст" в адрес Рябина А.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.88-90). Также в декабре 2016 года ООО "ТРАСТ" в адрес Рябина А.А. было направлено уведомление об уменьшении кредитором процентной ставки за пользование кредитом с 1 октября 2016 г. до 0,005% годовых (л.д.91-93).
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г.Пензы обратилась в суд с административным иском к Рябину А.А. о взыскании задолжности по налогу на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы, ссылаясь на то, что согласно справке о доходах физического лица за 2016 год N<данные изъяты> от 21 февраля 2017 г. налоговым агентом ООО "ТРАСТ" не был удержан с Рябина А.А. налог на доходы в размере 1386 рублей, общая сумма дохода составляет 3 959 рублей 26 копеек. Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год N<данные изъяты> от 11 февраля 2018 г. налоговым агентом ООО "ТРАСТ" не был удержан с Рябина А.А. налог на доходы в размере 5035 рублей, общая сумма дохода составляет 14385 рублей 23 копейки. Налоговое уведомление N<данные изъяты> от 29 августа 2018 г. передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. Требование об уплате налога 10 декабря 2018 г. N 11842 было направлено налогоплательщику по почте. Мировым судьей Первомайского района г.Пензы от 21 июня 2019 г был вынесен судебный приказ N<данные изъяты> о взыскании налоговой задолженности, который определением от 8 октября 2019 г. на основании заявления Рябина А.А. был отменен.
Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика Рябина А.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) за 2016-2017 годы в размере 6421 рубль, а именно: за 2016 год - 1386 рублей, за 2017 год-5035 рублей.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИФНС по Первомайскому району г. Пензы просит отменить решение, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм налогового законодательства, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 207, статьи 210, пункта 1 статьи 224, статьи 226, статьи 228, подп.1 пункта 1 статьи 212 и другие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из их системного толкования, указано, что в связи с уменьшением с 1 октября 2016 г. процентной ставки за пользование кредитом у административного ответчика возник доход, полученный в виде материальной выгоды, который отвечает всем перечисленным в статье 41 НК РФ признакам экономической выгоды, поэтому подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Согласно справке о доходах с физического лица Рябина А.А. за 2016 год N <данные изъяты> от 21 февраля 2017 г. налоговым агентом ООО "ТРАСТ" не удержан налог в размере 1386 рублей, общая сумма дохода составляет 3959 рулей 26 копеек. Согласно справке о доходах физического лица Рябина А.А. за 2017 год N <данные изъяты> от 11 февраля 2018 г. налоговым агентом ООО "ТРАСТ" не удержан налог в размере 5035 рублей, общая сумма дохода составляет 14385 рублей 23 копейки.
При получении подобных сведений у налогового органа отсутствуют законодательно закрепленные полномочия по фактической проверке поступивших сведений от налогового агента, но существует обязанность направить налогоплательщику налоговое уведомление
В возражениях на апелляционную жалобу Рябин А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а решение районного суда - без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель ИФНС по Первомайскому району г. Пензы Мерзликина И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный ответчик Рябин А.А. и представитель заинтересованного лица ООО "ТРАСТ", о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не проинформировали, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела поданы не были.
Согласно положениям части 2 статьи 289 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие административного ответчика Рябина А.А. и представителя заинтересованного лица ООО "ТРАСТ", надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Отказывая ИФНС по Первомайскому району г. Пензы в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что фактически Рябин А.А, не производивший уплату процентов по кредитному договору N<данные изъяты> от 15 апреля 2013 г., не получил материальной выгоды за счет ООО "ТРАСТ" в 2016 и 2017 годах. Следовательно, оснований для начисления Рябину А.А. налога на доходы, полученные в виде материальной выгоды, за 2016 и 2017 год, и взыскания с него данного налога в судебном порядке не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам налогового законодательства.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как определено в статье 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТРАСТ" уведомило налоговый орган о получении Рябиным А.А. дохода в виде материальной выгоды от ООО "ТРАСТ", о чем были представлены две справки по форме 2-НДФЛ.
Так, в справке о доходах физического лица за 2016 год N<данные изъяты> от 21 февраля 2017 г. налоговым агентом ООО "ТРАСТ" указано, что в октябре, ноябре и декабре 2016 года Рябиным А.А. получен доход в сумме 3959 рублей 26 копеек, данных доход подлежит налогообложению по ставке 35%, размер налога составил 1386 рублей, сумма налога налоговым агентом не удержана (л.д.15).
В справке о доходах физического лица за 2017 год N<данные изъяты> от 11 февраля 2018 г. указано, что за 2017 год Рябиным А.А. получен доход, облагаемый по ставке 35% в сумме 14 385 рублей 23 копейки, размер налога составил 5 035 рублей, сумма налога налоговым агентом ООО "ТРАСТ" не удержана (л.д.14).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ (в редакции, действующей в отношении налоговых периодов 2016 и 2017 года) указано, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 2 статьи 212 НК РФ также определено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как: превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Согласно пункту 2 статьи 224 НК РФ в отношении доходов виде экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальная выгода может быть признана налогооблагаемым доходом налогоплательщика, лишь при условии ее получения, то есть юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление фактической даты получения доходов в виде материальной выгоды.
При постановлении решения суд первой инстанции исходил из того, что материальная выгода от экономии на процентах возникала бы у административного ответчика при каждой уплате им суммы процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N<данные изъяты> от 15 апреля 2013 г. в размере 21,995 % (22% - 0,005%) в течение 2016 и 2017 годов. Между тем, как следует из документов, представленных административным ответчиком Рябиным А.А., последний платеж по кредитному договору им был совершен в пользу первоначального кредитора 17 марта 2014 г., что подтверждается приходным кассовым ордером N<данные изъяты> на сумму 2000 рублей и другими платежными документами, подтверждающими внесение платежей в период с апреля 2013 года по 17 марта 2014 года, иных платежей, во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, Рябин А.А. не производил ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу ООО "ТРАСТ", в том числе не уплачивал проценты за пользование кредитными средствами в 2016 и 2017 годах. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, административным истцом и заинтересованным лицом суду не представлено.
Поскольку Рябиным А.А., фактически не производившим уплату в 2016 и 2017 годах процентов по кредитному договору от 15 апреля 2013 г. N <данные изъяты>, материальная выгода получена не была, следовательно, оснований для начисления Рябину А.А. налога на доходы, полученные в виде материальной выгоды за 2016 и 2017 годы, и взыскания с него данного налога в судебном порядке, не имеется.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении и толковании норм налогового законодательства, приведенных в решении суда и фактически установленных по делу обстоятельствах.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что отношении в налоговых периодов, наступивших с 1 января 2018 г., согласно абзацам шестому - восьмому подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, внесенным Федеральным законом от 27 ноября 2017 г. N 333-ФЗ "О внесении изменений в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса), стала квалифицироваться в качестве дохода налогоплательщика, полученного в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий: соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимыми лицами налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях; такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги). В случае если в отношении экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами не соблюдаются условия, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, то соответствующая экономия не признается доходом в целях налогообложения.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, они сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и неправильному толкованию закона, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и норм действующего налогового законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Ссылка в жалобе на апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 июня 2020 г. по делу N <данные изъяты> не может свидетельствовать о незаконности принятого по настоящему делу решения и влечь его отмену, поскольку оно вынесено по спору между иными лицами, по иным основаниям и фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Первомайскому району г. Пензы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий- Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка