Дата принятия: 12 октября 2016г.
Номер документа: 33а-2880/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 года Дело N 33а-2880/2016
12 октября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Запятовой Н.А., ЩегловойЕ.С.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЩегловойЕ.С.
административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Малышкина А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 июня 2016 года по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малышкина А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю второй очереди и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Малышкин А.А. (далее - ИП Малышкин А.А.) обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству №********* в отношении должника ОАО «Ивановская домостроительная компания» (далее - ОАО «ИвДСК»), в рамках которого ему судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Королевой Н.А. 20февраля 2016 года вручено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника - нежилого помещения с кадастровым номером *********, общей площадью 41 кв.метр, этаж 1, номер на поэтажном плане ***, расположенного по адресу: **** (далее - Нежилое помещение № 1) и нежилого помещения с кадастровым номером ********, общей площадью 102, 6 кв.метра, этаж 1, номер на поэтажном плане ***, расположенного по адресу: **** (далее - Нежилое помещение № 2). 24 февраля 2016 года он уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности оставить за собой Нежилое помещение № 1. Однако, фактически данное имущество должника взыскателю ИП Малышкину А.А. передано не было по причине передачи его взыскателю второй очереди, о чем было указано в письме судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2016 года.
22 апреля 2016 года административный истец обратился к главному судебному приставу Ивановской области с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Королевой Н.А., выразившееся в невыполнении его требования о передаче нереализованного имущества должника. Письмом старшего судебного пристава МОСП по ИОИП П.С.В. в удовлетворении жалобы отказано, а также сообщено о вынесении судебным приставом-исполнителем КоролевойН.А. постановления от 20 мая 2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю второй очереди.
ИП Малышкин А.А. полагал, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2016 года нарушает его имущественные права и законные интересы как взыскателя четвертой очереди, выразившего согласие на получение нереализованного имущества должника.
В ходе рассмотрения дела в связи с увольнением судебных приставов-исполнителей Королевой Н.А., Вороновой Е.И., Колодкина А.М., в производстве которых находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО«ИвДСК», судом производилась замена ненадлежащих ответчиков. Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены взыскатель второй очереди ЧесноковД.Б. и должник ОАО «ИвДСК».
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 июня 2016года в удовлетворении административного иска отказано.
Представитель административного истца по доверенности Маршинов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии Маршинов Е.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ИвановаМ.А., ведущая исполнительное производство №22153/16/37025-ИП на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности Делекторская О.Ю., а также представитель заинтересованного лица ОАО «ИвДСК» по доверенности Можаева С.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда принятым с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные административные правоотношения сторон по делу.
В судебное заседание не явился участвующий в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель Чесноков Д.Б., извещенный о его времени и месте надлежащим образом, его явка не являлась обязательной в силу закона и не признавалась обязательной судом.
Заслушав стороны, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что 15 января 2016 года по заявлению ИПМалышкинаА.А. было возбуждено исполнительное производство № ******* на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Ивановской области от 13 ноября 2015года, по которому с ОАО«ИвДСК» в пользу ИП Малышкина А.А. взыскана задолженность за оказанные услуги в размере ****** рублей ** копеек и судебные расходы в сумме **** рублей.
Это исполнительное производство было присоединено к находящемуся в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области сводному исполнительному производству № ******** в отношении ОАО«ИвДСК», в рамках которого ИП Малышкин А.А. является взыскателем четвертой очереди.
Нежилое помещение № 1 и Нежилое помещение № 2 представляют собой имущество должника ОАО «ИвДСК», которое не было реализовано в порядке статьи87Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на торгах, признанных несостоявшимися 25 октября 2015 года и 26 января 2016 года.
20 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель Королева Н.А. направила взыскателю ИПМалышкину А.А. предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника, в котором были предложены оба нежилых помещения, стоимостью ****** руб. и ****** руб. соответственно, а также указано на возможность реализации права на оставление этого имущества за взыскателем при условии одновременной выплаты на депозитный счет УФССП России по Ивановской области разницы между ценой, оставляемого имущества, и суммой, подлежащей выплате взыскателю.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что предложения аналогичного содержания об оставлении за собой того же нереализованного недвижимого имущества должника были направлены судебным приставом-исполнителем 20 и 24 февраля 2016года всем взыскателям по сводному исполнительному производству №**********.
В ответ на указанное предложение 24 февраля 2016 года ИП Малышкин А.А. направил судебному приставу-исполнителю уведомление о согласии оставить за собой Нежилое помещение № 1. На данном заявлении старшим судебным приставом была выполнена резолюция о необходимости его рассмотрения в срок до 9 марта 2016 года.
Наряду с ИП Малышкиным А.А. уведомления о согласии оставить за собой Нежилое помещение № 1 направили еще три взыскателя четвертой очереди: ООО«И.» (письмо от 16 марта 2016 года), ПАО «Т.» (письмо от 17 марта 2016 года), ООО«Ц.» (письмо от 2 марта 2016 года).
Из дела также видно, что 11 марта 2016 года к сводному исполнительному производству № ********** в отношении ОАО«ИвДСК» было присоединено исполнительное производство №********, возбужденное 11 марта 2016 года по заявлению взыскателя Чеснокова Д.Б. на основании исполнительного документа - удостоверения Комиссии по трудовым спорам ОАО «ИвДСК» от 29 февраля 2016 года о взыскании заработной платы за период с июля по декабрь 2015 года в размере ******руб.
В рамках сводного исполнительного производства взыскатель второй очереди Чесноков Д.Б. 14 марта 2016 года направил судебному приставу заявление об оставлении за ним Нежилого помещения № 1, которое было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2016 года.
Поступившие в феврале и марте 2016 года заявления взыскателей четвертой очереди об оставлении за собой нереализованного имущества, в том числе и заявление административного истца от 24 февраля 2016 года, были оставлены судебным приставом-исполнителем без удовлетворения со ссылкой на определение Арбитражного суда Ивановской области от 1марта 2016 года, которым ОАО «ИвДСК» признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, а также на наличие заявления взыскателя второй очереди.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Вороновой Е.И. от 20 мая 2016 года Нежилое помещение № 1 передано взыскателю Чеснокову Д.Б., о чем в тот же день был дополнительно составлен акт о передаче данного нереализованного имущества. В указанном постановлении была определена стоимость Нежилого помещения № 1 в размере ****** руб., а также возложена обязанность на взыскателя перечислить на депозитный счет УФССП России по Ивановской области разницу между стоимостью передаваемого имущества, и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.
Судом бесспорно установлено, что это постановление судебного пристава-исполнителя взыскателем Чесноковым Д.Б. исполнено в полном объеме, как в части принятия нереализованного имущества должника, так и в части перечисления на депозитный счет УФССП России по Ивановской области разницы между стоимостью передаваемого имущества, и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, составившей ****** рубля. Эти денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, в полном объеме были распределены между взыскателями второй очереди по сводному исполнительному производству, перед которыми ОАО «ИвДСК» имело задолженность по заработной плате.
Письмом судебного пристава-исполнителя Вороновой Е.И. от 16 июня 2016 года признаны недействительными предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества, направленные 20 и 24 февраля 2016 судебным приставом-исполнителем Королевой Н.А. в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству №********. Это служебное письмо направлено всем взыскателям, в том числе и ИП Малышкину А.А.
Основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2016 года вынесено в пределах полномочий данного должностного лица, с соблюдением установленной законом процедуры при наличии правовых и фактических оснований, и что оно не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя по сводному исполнительному производству. Суд исходил из того, что на момент вынесения этого постановления у ИПМалышкинаА.А., являющегося взыскателем четвертой очереди, отсутствовало преимущественное право на получение в собственность нереализованного имущества должника ОАО«ИвДСК» в виде Нежилого помещения № 1 перед другими взыскателями по сводному исполнительному производству, выразившими в установленном законом порядке согласие на оставление этого имущества за собой, в том числе перед взыскателем второй очереди Чесноковым Д.Б. При этом, судом было принято во внимание, что за счет денежных средств, полученных от этого взыскателя во исполнение постановления от 20мая 2016 года, были исполнены требования других многочисленных взыскателей второй очереди по сводному исполнительному производству.
В апелляционной жалобе необходимость отмены судебного решения связана с доводами своего административного иска о том, что вопрос о взыскателе, имеющем право на оставление за собой Нежилого помещения № 1, судебный пристав-исполнитель должен был разрешить в срок до 9 марта 2016 года в соответствии с резолюцией старшего судебного пристава, выполненной на заявлении ИП Малышкина А.А. от 24 февраля 2016года, что исключило бы необходимость учета требований других взыскателей, в том числе Чеснокова Д.Б., подавших позднее ИПМалышкина А.А. заявления о согласии оставить имущество за собой. По мнению представителя административного истца, факты получения его доверителем предложения судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2016 года и направления уведомления от 24 февраля 2016 года о согласии оставить имущество за собой являются достаточным основанием для возникновения у ИП Малышкина А.А. права на получение в собственность Нежилого помещения № 1 в счет удовлетворения его требований к ОАО «ИвДСК» без учета требований других взыскателей по сводному исполнительному производству.
Эти доводы, основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве Российской Федерации, были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения оставить это имущество за собой направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Частью 13 той же статьи предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Анализ содержания указанных норм в их системном толковании с нормами статей34, 92, 111 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что в рамках сводного исполнительного производства до направления взыскателям предложений оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника судебный пристав-исполнитель должен установить не только очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренную статьей 111 Закона, но и очередность поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов при наличии нескольких взыскателей одной очереди, а затем направлять такие предложения каждому взыскателю в соответствии с его местом в соответствующей очереди.
Cудом бесспорно установлено, что указанные требования закона не были исполнены судебным приставом-исполнителем Королевой Н.А., которая 20 и 24февраля 2016 года направила предложения об оставлении за собой нереализованного имущества должника сразу всем взыскателям по сводному исполнительному производству без учета очередности удовлетворения их требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве, и без учета очередности поступления в подразделение судебных приставов исполнительных документов взыскателей одной очереди.
В этой связи, не вызывают сомнений в своей правомерности выводы суда о том, что предложение, поступившее от судебного пристава-исполнителя взыскателю четвертой очереди ИП Малышкину А.А., являлось незаконным и не породило правовых последствий в виде преимущественного права данного взыскателя на оставление за собой нереализованного имущества должника - Нежилого помещения № 1 перед другими взыскателями той же и предшествующих очередей, принявших решение об оставлении этого имущества за собой. При этом, в сложившейся ситуации, в которой судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный статьей 87 Закона об исполнительном производстве порядок направления предложений об оставлении за собой нереализованного имущества должника, не имеет правового значения то обстоятельство, что уведомление взыскателя четвертой очереди ИП Малышкина А.А. о согласии оставить за собой нереализованное имущество поступило ранее, чем аналогичные уведомления взыскателя второй очереди Чеснокова Д.Б. и взыскателей четвертой очереди ООО«И.», ПАО «Т.» и ООО«Ц.».
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Вороновой Е.И., сообщившей взыскателям в своем письме от 16 июня 2016года, о недействительности предложений, направленных им 20 и 24 февраля 2016года судебным приставом-исполнителем Королевой Н.А., не влияют на правильность принятого по делу судебного решения. В рамках настоящего административного иска ИП Малышкин А.А. самостоятельных требований о признании этих действий незаконными не заявлял, равно как и требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, соответственно они не были предметом проверки суда при рассмотрении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20мая 2016 года о передаче нереализованного имущества взыскателю второй очереди.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного в пользу ИПМалышкинаА.А. в отношении ОАО «ИвДСК», в отношении которого введена процедура наблюдения, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, которым административный спор разрешен по существу верно.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда Ивановской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
