Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-2879/2020
"22" октября 2020 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Камынина Ю.П. и Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Макаровой А.А.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-645/2020 (УИД <данные изъяты>) по апелляционным жалобам Фоминой Т.Н. и администрации города Пензы, на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июля 2020 г., которым постановлено:
административные исковые требования Боковой В.В. к администрации города Пензы о признании решения незаконным удовлетворить. Признать незаконным решение администрации города Пензы от 26 апреля 2019 г. N 85 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Одесская, д.2В, кв. 106.
Взыскать с администрации города Пензы в пользу Боковой Валентины Васильевны в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации города Пензы Юшанова М.И., Фоминой Т.Н., представителя Боковой В.В.- Целовальникова Е.Н., судебная коллегия
установила:
Бокова В.В. является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> (л.д.6-10). Согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты> собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в этом же доме, является Фомина Т.Н. (л.д.11-15).
Фомина Т.Н. обратилась в администрацию города Пензы с заявлением дать согласие на переустройство и перепланировку её квартиры в соответствии с проектом <данные изъяты>
Главой администрации города Пензы от 26 апреля 2019 г. вынесено решение N 85 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (л.д.16-17).
Бокова В.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании незаконным решения от 26 апреля 2019 г. N 85, ссылаясь на то, что оно не соответствует положениям действующего жилищного законодательства. По мнению Боковой В.В., административным ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), при наличии явных оснований для вынесения отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, принято оспариваемое решение о согласовании проектной документации на переустройство и перепланировку в квартире <данные изъяты> Представленный ответчику на согласование проект перепланировки не соответствует требованиям законодательства и противоречит пункту 3 части 3 статьи 27 ЖК РФ. В проекте не выполнены обязательные для рассматриваемого случая расчеты увеличения нагрузки на инженерную систему отопления и не приведены обоснование и выводы о допустимости дополнительной нагрузки для последующей работы указанной инженерной системы (собственником запланирован к реализации перенос радиаторов отопления на лоджию квартиры, что приведет к увеличению длины трассы инженерной системы отопления многоквартирного дома, запланировано увеличение количества радиаторов). Кроме того, согласно требованиям подп. 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, ответчиком не затребован протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме. Согласно представленному в администрацию города Пензы проекту перепланировки, собственником квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты> запланировано фактическое объединение лоджии с комнатой квартиры в названном жилом доме (т.е. перепланировка с использованием общего имущества многоквартирного дома), что свидетельствует о намерении Фоминой Т.Н. осуществить реконструкцию указанной квартиры путем изменения назначения вспомогательного помещения (лоджии) и включения ее площади в общую площадь квартиры (в разделе 4 проекта перепланировки отмечено, что площадь кухни будет увеличена за счет присоединения площади ликвидированной лоджии, для увеличения лоджии будет ликвидирован оконный проем). Фактически собственник помещения, произведя разборку кирпичной кладки подоконного пространства (ликвидировав оконный проем) до отметки чистого пола в комнате кухни, с включением площади лоджии в общую площадь квартиры, нарушит целостность несущих конструкций дома, изменив порядок использования конструкций жилого многоквартирного дома, находящихся в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме. Таким образом, вынесение положительного решения о согласовании перепланировки, переустройства в квартире <данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты> со стороны администрации города Пензы осуществлено при отсутствии соответствующего требованиям действующего законодательства проекта перепланировки, отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> о согласовании перепланировки.
На основании изложенного Бокова В.В. просила суд признать незаконным решение администрации города Пензы от 26 апреля 2019 г. N 85 о согласовании переустройства и (или) перепланировки в квартире <данные изъяты> и разрешить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Боковой В.В.- Целовальников Е.Н. исковые требования поддержал с учетом дополнений, указав, что в ходе проведенного переустройства (перепланировки) были фактически изменены параметры общего имущества собственников МКД, уменьшена его общая площадь. Фомина Т.Н. должна была обратиться в орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию принадлежащей ей квартиры с обязательным приложением протокола общего собрания собственников помещений в МКД о предоставлении ей соответствующих правомочий.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе администрация города Пензы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении административного иска.
В обоснование доводов жалобы указано о несогласии с выводами суда о том, что в результате перепланировки жилого помещения происходит изменение назначения лоджии, увеличение отапливаемой площади квартиры и ее конфигурации за счет включения в состав площади квартиры бетонной плиты. Помещение плиты входит в состав квартиры, является ее неотъемлемой частью. Согласно представленному в органы местного самоуправления проекту перепланировки общая площадь помещений в случае проведения работ по перепланировке не увеличивается за счет общего имущества, работы запроектированы исключительно в границах жилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности. Вывод суда о том, что в состав площади квартиры будет включена бетонная плита, является неверным.
Изменение правового режима использования общего имущества многоквартирного жилого дома вследствие объединения помещений лоджии и кухни квартиры <данные изъяты> не происходит, ограждающая конструкция не перестает быть общим имуществом собственников жилого дома.
Поскольку перепланировка предполагается без присоединения к квартире части общего имущества собственников многоквартирного дома, согласие собственников помещений в этом жилом доме не требуется, в соответствии с нормами статьи 40 ЖК РФ.
Вывод эксперта, на который сослался суд в решении о том, что работы выполняемые собственником будут проводиться с использованием (присоединением) общего имущества -плиты лоджии, является противоречивым, поскольку понятие "использование" и понятие "присоединение" по своей природе неравнозначны. Бетонная плита используется собственниками помещений в связи с конструктивом лоджий, однако такое использование не свидетельствует о переходе прав на такое общее имущество собственников многоквартирного жилого дома в права собственника квартиры, чья лоджия "соприкасается" с бетонной плитой. Изменение функционального назначения лоджии не свидетельствует о том, что общее имущество подверглось уменьшению.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Фомина Т.Н. также просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным и предвзятым, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указала, что суд субъективно исследовал предоставленные сторонами доказательства, имеющие значение для дела.
Суд нарушил пункт 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку интересы административного истца в суде незаконно представлял Целовальников Е.Н., не имеющий на это полномочий, который занимается незаконной предпринимательской деятельностью, поскольку является работником ООО "УК "Твой дом- Новые сады".
В нарушение статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял к производству административное исковое заявление от представителя Целовальникова Е.Н., в котором отсутствует информация о его почтовом адресе. Ей своевременно не направлялись определения, вынесенные судом. Направленные ей в суд 8 заявлений не были озвучены и удовлетворены. В иске отсутствует информация об обращении Боковой В.В. с жалобой в порядке подчиненности. Суд незаконно принял к производству и рассмотрел по существу заявление Боковой В.В., поскольку на тот момент уже имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пензенской области по заявлению Целовальникова Е.Н. о признании незаконным решения администрации города Пензы от 26 апреля 2019 г. N 85, о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. ООО "УК "Твой дом-Новые сады", чьи интересы представляет в судах Целовальников Е.Н., не является законно избранной управляющей компанией, с которой договор на управление домом отсутствует. Сведения в реестре лицензий на право управления домом также отсутствуют. Считает, что подача настоящего иска инициирована ООО "УК "Твой дом-Новые сады", руководитель которого является родственником Боковой В.В., с целью наказать ее за то, что она выявила преступные замыслы руководства управляющей компании по незаконному сбору денег с собственников квартир. Бокова В.В. в их доме не живет и судьба собственников квартир данного дома ее не интересует.
Считает, что имеет место со стороны Боковой В.В. и руководителей ООО "УК "Твой дом- Новые сады" и его юриста Целовальникова Е.Н. факт вмешательства в ее личную жизнь, незаконное распространение ее персональных данных, поскольку она выявила нецелевое использование этими людьми денежных средств собственников квартир в доме и их уход от уплаты налогов.
2\3 собственников квартир в доме произвели перепланировки в обход решений органа местного самоуправления, и к которым отсутствуют претензии со стороны руководства ООО "УК "Твой дом-Новые сады".
В ее квартире осуществляется перепланировка, не связанная с реконструкцией. К кухне присоединяется утепленная лоджия, принадлежащая ей на праве собственности. Суд неверно определилсвое отношение к несущей стене. Оконный проем, удаленный во время перепланировки не может быть несущей конструкцией, а простенок, находящийся под оконным проемом, является ограждающей конструкцией.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Боковой В.В.- Целовальников Е.Н., полагая, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, материальный закон применен и истолкован правильно.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель администрации города Пензы Юшанов М.И. и Фомина Т.Н. доводы жалоб поддержали, просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Боковой В.В.
Представитель Боковой В.В.- Целовальников Е.Н. поддержал письменные возражения на жалобы, считая решение районного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Бокова В.В. и представитель ООО "УК "Твой дом- Новые сады" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не поданы.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными и публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства; непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя.
На основании пункта 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае непредставления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.
Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Удовлетворяя административные исковые требования и, признавая незаконным решение администрации города Пензы от 26 апреля 2019 г. N 85 о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты>, суд признал установленным и исходил из того, что для принятия указанного решения административному ответчику не были представлены все необходимые для согласования перепланировки документы, не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Соответствующий документ в администрацию города Пензы представлен не был.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку сомнений в правильности не вызывает, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Ошибок в толковании и применении норм материального права, вопреки доводам апелляционных жалоб судом не допущено.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
Как установлено судом и следует из представленного Фоминой Т.Н. в орган местного самоуправления проекта <данные изъяты> перепланировки квартиры (л.д.19-46), в результате перепланировки, среди прочих работ, планируется увеличение площади кухни за счет присоединения площади ликвидируемой лоджии, а для этого подлежит демонтажу оконный блок и наружная подоконная часть стены до уровня пола на кухне вместе выхода на лоджию, которая является ограждающей несущей конструкцией, с выносом на лоджию радиатора отопления.
Вследствие перепланировки и в результате демонтажа оконного блока и части наружной стены под окном в помещении кухни и присоединения лоджии к кухне произойдет увеличение общей площади квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> с 50,1 кв.м. до 58,3 кв.м. В результате такой перепланировки произойдет изменение назначения лоджии, увеличение отапливаемой площади и ее конфигурации за счет включения в состав площади квартиры балконной плиты.
Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а соответственно в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.
Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой (-го) она является.
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома предусмотрено и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Работы по переустройству/перепланировке квартиры Фоминой Т.Н. влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного демонтажа наружной стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
В силу пунктов 1.7.2, 1.7.3 и 4.2.4.9 Правил N 170 не допускаются: перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры; использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе балконные плиты, стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а соответственно в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструируемому (перепланируемому) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы администрации города Пензы об ошибочности указанных выше выводов содержат собственное толкование норм материального права, что не свидетельствует об их нарушении.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку такая необходимая совокупность по настоящему делу судом установлена, административное исковое требование Боковой В.В. было правомерно удовлетворено.
Приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы не опровергают правильность выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, они сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и неправильному толкованию закона, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Как следует из материалов дела, Целовальников Е.Н. представлял интересы Боковой В.В. на основании доверенности от 2 июля 2018 г. (л.д.49), представив суду копию диплома (л.д.50), подтверждающего наличие у него высшего юридического образования. Доводы жалобы Фоминой Т.Н. о том, что он не имел полномочий представлять в суде интересы административного истца, не основаны на доказательствах и положениях закона. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он находится в трудовых отношениях с УК "Твой дом-Новые сады". Более того, это обстоятельство не препятствовало ему представлять интересы Боковой В.В. в суде. Отсутствие в административном исковом заявлении его почтового адреса не препятствовало суду принять к своему производству настоящий административный иск, поскольку необходимая информация об административном истце в заявлении имелась, контактный телефон для извещения представителя в административном иске указан.
Наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области по заявлению Целовальникова Е.Н. о признании незаконным решения администрации города Пензы от 26 апреля 2019 г. N 85 о прекращении производства по делу не препятствовало Боковой В.В. обратиться в суд с настоящим административным иском, поскольку стороной по делу в арбитражном процессе она не являлась. Тождественность сторон в данном случае не соблюдается. Боковой В.В. на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 февраля 2020 г. (л.д.6-10), в связи с чем она была вправе обратиться в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что нарушено ее право на дачу согласия на осуществление перепланировки, переоборудования. Оснований полагать, что Боковой В.В. пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, на доказательствах не основан.
Доводы апелляционной жалобы Фоминой Т.Н. о том, что ООО "УК "Твой дом-Новые сады" не является законно избранной управляющей компанией, с которой отсутствует договор на управление домом и соответствующая лицензия, о вмешательстве со стороны управляющей компании в ее личную жизнь, о незаконном распространении ее персональных данных, о том, что 2\3 собственников квартир в их доме произвели перепланировки квартир в обход решений органов местного самоуправления, о нецелевом использовании денежных средств управляющей компанией, а также иные доводы не имеют правового значения, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего административного дела не являются, и на законность постановленного по делу решения не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Пензы и Фоминой Т.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
