Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года №33а-2879/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33а-2879/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Холиковой Е.А.,
судей: Туникене М.В., Ткаченко Д.В.,
при секретаре Зуйковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы заинтересованного лица Дунаева С.Ю. и административного ответчика Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области на решение Починковского районного суда Смоленской области от 4 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Дунаева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Серченя А.А., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серченя А.А. от (дата) о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по решению от (дата), которым произведен раздел имущества - автомобиля М. гос.рег.знак N, рыночной стоимостью <данные изъяты>, определены доли Дунаевой О.В. - <данные изъяты>, Дунаеву С.Ю. - <данные изъяты>, Дунаевой О.В. передан автомобиль, в пользу Дунаева С.Ю. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> (дата) судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Серченя А.А. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, целью которого является обращение взыскания на спорный автомобиль, из которого ей стало известно о проведенной оценке автомобиля, без ее согласия и без возможности оспорить постановление об оценке. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что вышеуказанное решение в части передачи ей автомобиля не исполнено до настоящего времени. Кроме того, она в большей части выплатила Дунаеву С.Ю. компенсацию его доли - <данные изъяты> Обращение взыскания на автомобиль, передача имущества для принудительной реализации на комиссионных началах не отвечает принципу соразмерности избранного способа взыскания и размеру долга. Обжалуемое постановление создает незаконные условия для обращения взыскания на имущество, которое у нее отсутствует.
Определением суда от 29.04.2019 Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.
В судебное заседание административный истец Дунаева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного ответчика Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Микуленок Е.Н. полагала требования Дунаевой О.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что арест на спорный автомобиль, собственником которого на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от (дата) является Дунаева О.В., наложен (дата) Ленинским РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства в отношении административного истца. Оценка транспортного средства произведена в (дата), отчет оценщика получен Дунаевой О.В. (дата) , последней не обжалован. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника на транспортное средство, которое Дунаевой О.В. обжаловано в судебном порядке, в связи с чем направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Воронежской области (дата) . В рамках иного исполнительного производства о передаче Дунаевой О.В. спорного автомобиля, последней неоднократно направлялись извещения о совершении исполнительных действий, однако для передачи транспортного средства Дунаева О.В. не явилась. Оспариваемое постановление от (дата) вынесено, поскольку иного имущества у должника Дунаевой О.В. не имеется. В данном случае принцип соразмерности не может применяться в виду отсутствия у должника другого имущества, на которое можно обратить взыскание.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Серченя А.А., представитель УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Дунаев С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от (дата) признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области о передаче имущества - автомобиля М., белого цвета, (дата) года выпуска, государственный N для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от (дата).
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Дунаев С.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что автомобиль стал собственность Дунаевой О.В. в силу решения суда, но у административного истца отсутствует желание забрать автомобиль.
Административный ответчик Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Административный истец Дунаева О.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Серченя А.А., административные ответчики Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Дунаев С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
На судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государст­венными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) ква­лификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государствен­ного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государст­венными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от (дата), исковые требования Дунаевой О.В. к Дунаеву С.Ю., встречные исковые требования Дунаева С.Ю. к Дунаевой О.В. удовлетворены частично, произведен раздел имущества, приобретенного в период брака Дунаевой О.В. и Дунаевым С.Ю., в соб­ственность Дунаевой О.В. передан автомобиль М., белого цвета, (дата) года выпуска, государственный номер N, среднерыночной стоимостью <данные изъяты>; с Дунаевой О.В. в пользу Дунаева С.Ю. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> доли в общем имуществе супругов; в остальной части исковых тре­бований Дунаевой О.В. и Дунаеву С.Ю. отказано; с Дунаевой О.В. в доход бюджета взыска­на госпошлина в размере <данные изъяты>
(дата) врио судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство N в отношении долж­ника Дунаевой О.В. в пользу взыскателя Дунаева С.Ю. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>
(дата) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства N поручено судеб­ному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника Дунае­вой О.В.
(дата) судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП
УФССП России по Смоленской области наложен арест на имущество должника Дунаевой О.В. - автомобиль М., белого цвета, (дата) года выпуска, государственный N, указанное имущество передано на ответственное хранение Дунаеву С.Ю. без права пользования имуществом, о чем вынесено постановление о наложении ареста на иму­щество должника, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) и совершении исполнительных действий, о чем (дата) в Ленинский РОСП г. Воронежа направлено уведом­ление об исполнении поручения.
(дата) судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области принято к исполнению исполнительное производст­во N от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, в отношении должника Ду­наевой О.В. в пользу взыскателя Дунаева С.Ю. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> Указанному исполнительному производству присвоен N.
(дата) судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области сделана заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля М., белого цвета, (дата) года выпуска, государствен­ный N, а также для оценки арестованного имущества привлечен специалист ИП Аверин М.А.
(дата) судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам N и N, согласно которому по состоянию на (дата) остаток задолженности по исполнительному производству N в отношении должника Дунаевой О.В. составляет <данные изъяты> На исполнении судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство N о взыскании с должника Дунаева С.Ю. в пользу взыскателя Дунаевой О.В. алиментов. Требования исполнительных документов являются встречными - предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником, однородными - предметом являются одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил.
(дата) судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Дунаев Ю.Л. назначен ответственным хранителем арестованного имущества (автомобиля М., белого цвета, (дата) года выпуска, государственный N), установлено место хранения имущества: (дата), так как Дунаев Ю.Л. является представителем взыскателя Дунаева С.Ю.
(дата) спорный автомобиль передан на ответственное хранение руководителю ОАО "Автоколонна N" и находится по адресу: ....
(дата) судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника - автомобиль М., белого цвета, (дата) года выпуска, государственный N. Вместе с тем, согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомоби­ля М. является Дунаев С.Ю.
Решением Починковского районного суда от (дата) по административному иску Дунаевой О.В. к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления от (дата) о проведении государственной регистрации права собственности на автомобиль М., белого цвета (дата) года выпуска, государственный N, которым постановлено регистрирующему органу провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию права Дунаевой О.В. на автомобиль Mitsubishi ASX 1,8, белого цвета (дата) года выпуска, государственный N, отказано.
(дата) судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам N и N, согласно которому по состоянию на (дата) остаток задолженности по исполнительному производству N в отношении должника Дунаевой О.В. составляет <данные изъяты> На исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N о взыскании задолженности с должника Дунаева С.Ю. в пользу взыскателя Дунаевой О.В. Требования исполнительных документов являются встречными - предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником, однородными - предметом являются одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил.
(дата) старшим судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества привлечен специалист ИП Аверин М.А.
Из отчета об оценке, подготовленного ИП Авериным М.А., следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет без НДС <данные изъяты>
(дата) судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о принятии результатов оценки.
(дата) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области сделана заявка на реализацию арестованного имущества - автомобиля М., белого цвета, (дата) года выпуска, государственный N.
В этот же день заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о передаче спорного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.
На момент вынесения оспариваемого постановления от (дата) задолженность по исполнительному производству составляла <данные изъяты>
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 227, 227 КАС РФ, п. 5 ст. 4, ст.ст. 5, 64, 68, 69, ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст. 110, ст. 128 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, установив, что стоимость переданного для принудительной реализации на комиссионных началах транспортного средства значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, учитывая наличие у должника иного имущества, а также тот факт, что спорный автомобиль до настоящего времени не передан Дунаевой О.В., владельцем автомобиля согласно карточки учета транспортного средства является Дунаев С.Ю., пришел к выводу об отсутствии у должностного лица службы судебных приставов правовых оснований для совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя от (дата).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагает, что данные выводы соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.
Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
В рамках исполнительного производства N от (дата) в целях розыска имущества должника Дунаевой О.В. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций.
Из ответа РЦСРБ г. Самара ПАО "Сбербанк" от (дата) следует, что на имя Дунаевой О.В. в отделениях, организационно подчиненных Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк, установлено наличие счетов (вкладов), открытых (дата), (дата) , (дата) ; в отделениях, организационно подчиненных Юго-Западному банку ПАО "Сбербанк" установлено, наличие счетов (вкладов), открытых (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) . Согласно ответу территориального управления Росреестра по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя имеются сведения о зарегистрированном праве собственности Дунаевой О.В. на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру ..., на которую установлено обременение в виде ипотеки в силу закона.
Вместе с тем, судом установлено, что размер задолженности, взыскиваемой с Дунаевой О.В. по исполнительному производству N по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления составлял <данные изъяты>, а рыночная стоимость спорного автомобиля М. без НДС согласно отчету об оценке - <данные изъяты> Соответственно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности переданного на реализацию имущества объему взыскиваемой задолженности является обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях уведомление о готовности к реализации арестованного имущества возвращено на доработку в УФССП России по Смоленской области, в том числе и по причине того, что должник Дунаева О.В. не стала собственником автомобиля М..
Кроме того, (дата) судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Дунаева С.Ю. в пользу взыскателя Дунаевой О.В. о передаче в собственность транспортного средства - автомобиля М. с документами и снятием транспортного средства с регистрационного учета.
(дата) судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области исполнительное производство N окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона N 229-ФЗ.
Судом установлено, что спорный автомобиль Дунаевой О.В. до настоящего времени не передан, в связи с чем сделан правильный вывод, что административный истец не стала его собственником.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Дунаева С.Ю. о том, что Дунаева О.В. стала собственником транспортного средства в силу ст. 8 ГК РФ на основании решения суда, основаны не неверном толковании норм материального права.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2016 постановлено: "Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака Дунаевой О.В. и Дунаевым С.Ю., передав в собственность Дунаевой О.В. автомобиль "М.", белого цвета, (дата) года выпуска". Таким образом, предметом указанного спора являлось возложение обязанности по передаче совместно нажитого имущества (автомобиля) Дунаевым С.Ю. в собственность Дунаевой О.В., а не признание права собственности истца на спорное имущество.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену, в том числе безусловную, или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица Дунаева С.Ю. и административного ответчика Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка