Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2879/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 33а-2879/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) Дубровиной Н.П. на определение Галичского районного суда Костромской области от 20 октября 2017 года, которым в удовлетворении заявления межрайонной ИФНС России N2 по Костромской области о замене взыскателя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) на правопреемника межрайонную ИФНС России N2 по Костромской области по исполнительному листу N2а-632/2016 в отношении должника Ефремовой Татьяны Владимировны отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия,
установила:
Решением Галичского районного суда Костромской области от 02 июня 2016 года, вступившим в законную силу 05 июля 2016 года, удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Галиче Костромской области (межрайонное)) к Ефремовой Т.В. о взыскании обязательных платежей. С Ефремовой Т.В., <данные изъяты> в пользу УПФР в г. Галиче Костромской области (межрайонное) взыскана сумма недоимки по страховым взносам за 2015 год на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты> коп., в Федеральный фонд ОМС - <данные изъяты> коп.., сумма начисленных пени на задолженность по страховым взносам за 2015 год за период с 13 мая 2015 года по 22 декабря 2015 года на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> коп., в Федеральный фонд ОМС - <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
12 октября 2017 года начальник межрайонной ИФНС России N2 по Костромской области Зайцев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене взыскателя по выданному исполнительному листу от 02 июня 2016 года по делу N2а-632/2016 в отношении должника Ефремовой Т.В. с прежнего взыскателя УПФР в г. Галиче Костромской области (межрайонное) на нового взыскателя (правопреемника) межрайонную ИФНС России N2 по Костромской области.
Ходатайство обосновано тем, что по заявлению взыскателя УПФР в г. Галиче Костромской области (межрайонное) Галичским районным судом Костромской области выдан исполнительный лист по делу N2а-632/2016 от 02 июня 2016 года о взыскании с Ефремовой Т.В. в пользу УПФР в г. Галиче Костромской области (межрайонное) недоимки и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в размере <данные изъяты>.
Согласно положениям Федерального закона от 03 июля 2016 года N243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", начиная с 01 января 2017 года на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов, в связи с чем взыскателем по настоящему делу с 01 января 2017 года является межрайонная ИФНС России N2 по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе начальник УПФР в г. Галиче Костромской области (межрайонное) Дубровина Н.П. просит отменить определение суда как незаконное. Ссылаясь на ст. 44 КАС РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", полагает, что основанием для замены публичного органа на правопреемника на стадии исполнительного производства может являться, в том числе и перераспределение полномочий в определенной сфере правоотношений. Обращает внимание, что с учетом положений Федерального закона N243-ФЗ был разработан порядок взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации и отделений Фонда социального страхования с Управлениями ФНС по субъектам Российской Федерации, предусмотрена передача Фондами в Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации сальдо расчетов плательщика страховых взносов с бюджетом Фонда строго по состоянию на 01.01.2017 г. Таким образом, органы Пенсионного фонда Российской Федерации не могут являться стороной исполнительного производства, поскольку с 01.01.2017 г. уплата страховых взносов, в том числе за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г., должна производиться с использованием кодов бюджетной классификации, закрепленных за ФНС России.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч. 2 ст. 358 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Частью 1 ст. 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Из справочного листа в материалах дела следует, что сторонам направлены извещения по почте на судебное заседание 20.10.2017 г. Иных сведений об извещении о дате и времени судебного заседания участников процесса в материалах дела не имеется.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 20 октября 2017 года, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом суд посчитал возможным рассмотреть заявление по существу, исходя из того, что межрайонная ИФНС России N2 по Костромской области и УПФР в г. Галиче Костромской области (межрайонное) просили рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, а Ефремова Т.В. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Однако основания считать должника Ефремову Т.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания у суда отсутствовали в силу следующего.
Согласно положениям п.п. 3.2 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.
При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.
При невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.
Доказательства, свидетельствующие о вручении судебного извещения должнику Ефремовой Т.В. почтовой связью в установленном выше порядке, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Ефремова Т.В. не была извещена о судебном заседании 20 октября 2017 года.
В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку заявление межрайонной ИФНС России N2 по Костромской области о замене взыскателя в исполнительном листе рассмотрено судом в отсутствие должника Ефремовой Т.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, а также положения п. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 г. N250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и Порядка взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с Управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, утвержденного руководителем ФНС России и председателем правления Пенсионного фонда Российской Федерации 22.07.2016 г., выяснив, кроме того, предъявлялся ли исполнительный лист к принудительному исполнению в ССП.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Галичского районного суда Костромской области от 20 октября 2017 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
