Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года №33а-2878/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-2878/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Б.Г. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2020 года, которым постановлено о возврате административному истцу Б.К. административного искового заявления к УФССП России по РД и заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Махачкала УФССП России по РД Х.М. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2020 года и восстановлении срока обращения в суд,
установил:
Б.К. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2020 года административное исковое заявление возвращено Б.К.
Административный истец Б.К. не согласилась с указанным определением судьи и подала частную жалобу об отмене определения.
На основании ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства единолично.
Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.
Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно руководствовался данной нормой процессуального закона и обоснованно исходил из того, что дело по заявленным Б.К. требованиям неподсудно данному суду; предъявлено без соблюдения требований ч.2 ст.22 КАС РФ, с нарушением ч.1 ст.33 Федерального закона
-2-
от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления соответствуют закону и фактическим обстоятельствам и оснований не согласиться с ними, в том числе исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Как установлено ч.2 ст.22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" местонахождение должностных лиц службы судебных приставов определяется их юрисдикцией, то есть территорией, на которой совершаются исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий в отношении
-3-
должника по конкретному исполнительному производству, но в любом случае не местом нахождения подразделения территориального органа ФССП России.
Из представленных материалов следует, что место жительства (пребывания) должника по исполнительному производству Б.К. не относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы, данных о том, что исполнительные действия в отношении должника совершаются на территории, подпадающей под территориальную юрисдикцию названного районного суда, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Б.К. - без удовлетворения.
Судья А.Г. Хаваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка