Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 декабря 2020 года №33а-2878/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33а-2878/2020
18 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Кущ Н.Г., Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-885/2020 по административному иску Урунова Рахмонали Хатамовича об оспаривании решений должностных лиц прокуратуры Томской области
по апелляционной жалобе Урунова Рахмонали Хатамовича на решение Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2020 г.,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителя прокуратуры Томской области и административного ответчика Лабазановой Е.Н. Кофман Е.Г.,
установила:
Урунов Р.Х. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к прокуратуре Томской области, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Томской области Лабазановой Е.Н., и.о.начальника отдела прокуратуры Томской области Князьковой Е.В. о признании обоснованным поданного им заявления, о признании незаконным решения об, выраженного в письме от 21 августа 2019 г. N 12-617-97, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем внесения представления на определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2001г.
В обоснование требований указано, что при рассмотрении Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 9 июля 2001 г. кассационной жалобы Урунова Р.Х. были допущены нарущения норм уголовно- процессуального права Российской Федерации и норм международного права, в связи с чем административный истец обратился в прокуратуру Томской области с заявлением о принесении представления на соответствующее кассационное определение; оспариваемым решением начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Томской области Лабазановой Е.Н. в удовлетворении заявления необоснованно отказано.
Определением суда от 10 марта 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник подразделения по организации работы государственных обвинителей уголовно судебного направления Князькова Е.В.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков Князьковой Е.В. и Лабазановой Е.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования; представитель прокуратуры Томской области и административного ответчика Лабазановой Е.Н. Кофман Е.Г. с административным иском не согласилась, пояснив, что должностные лица прокуратуры области не вправе обжаловать судебные постановления кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование указывает обстоятельства, приведенные в качесве основания административного иска.
В возражениях представитель административных ответчиков прокуратуры Томской области и Лабазановой Е.Н. Кофман Е.Г. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков Князьковой Е.В и Лабазановой Е.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, административного истца Урунова Р.Х., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и отказавшегося от участия в судебном заседании несмотря на обеспечение ему судом апелляционной инстанции такой возможности посредством видеоконференц-связи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов административного дела, 15 ноября 1999 г. в отношении Урунова Р.Х. вынесен приговор, которым последний осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьями 105, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2001г. приговор Томского областного суда от 15 ноября 1999 г. оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
6 мая 2019 г. в прокуратуру Томской области поступила жалоба Урунова Р.Х. от 22 апреля 2019 г. об оспаривании кассационного определения от 9 июля 2001г. по мотивам нарушения права осужденного на защиту, ввиду непредоставления ему адвоката и переводчика.
16 мая 2019 г. и.о. начальника отдела прокуратуры Томской области Князьковой Е.В. на жалобу Урунова Р.Х. дан ответ о том, что перечисленные в жалобе основания не относятся к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для возобновления производства по делу. Кроме того, заявителю повторно разъяснено право на самостоятельное обжалование кассационного определения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
12 августа 2019 г. в прокуратуру области поступила жалоба Урунова Р.Х., датированная 30 июля 2019 г. о несогласии с упомянутым выше ответом- ссылаясь на решения Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, осужденный привел доводы о нарушении его права на защиту при рассмотрении его уголовного дела в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, просил принять меры прокурорского реагирования по восстановлению его прав.
21 августа 2019 г. начальником уголовно- судебного управления прокуратуры области Лабазановой Е.Н. заявителю дан ответ о том, что его предыдущее обращение рассмотрено в соответствии с Федеральными законами "О прокуратуре Российской Федерации" и "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также в соответствии с вышеназванной Инструкцией. Одновременно сообщено, что кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2001 г. в соответствии с частью 1 статьи 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано заявителем самостоятельно в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, а прокуратура Томской области в силу части 3 статьи 412.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не наделена полномочиями по обжалованию в порядке надзора решений Верховного Суда Российской Федерации. Заявителю разъяснен порядок обжалования данного ответа первому заместителю прокурора области.
Отказывая в удовлетворении административого иска, суд первой инстанции исходил из того, что поданные Уруновым Р.Х. жалобы рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом, заявителю в установленный срок дан ответ, несогласие с которым не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.
Таким выводы суда являются законными и обоснованными, а доводы аелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.
На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Изложенные выше факты свидетелствуют о том, что должностными лицами прокуратуры области при рассмотрении обращений административного истца не нарушены положения Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
В частности, заслуживает внимания утверждение должностных лиц об отсутствии у прокурора субъекта Российской Федерации полномочий по обращению в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Правом на внесение надзорного представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации процессуальным законом наделен Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Урунова Р.Х. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличи предусмотренных законом оснований для отмены решения суда; безусловные основания для отмены такого решения (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Урунова Рахмонали Хатамовича - без удовлетворения;
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка