Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 октября 2020 года №33а-2878/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33а-2878/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.,
при секретаре ФИО10 П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-N УФСИН России по Курской области об установлении административного надзора в отношении Титова Максима Анатольевича, поступившее по апелляционному представлению заместителя Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области Кофанова Ю.В. и апелляционной жалобе Титова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-N УФСИН России по Курской области об установлении административного надзора в отношении Титова Максима Анатольевича удовлетворить частично.
Установить в отношении Титова Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Титовым Максимом Анатольевичем месту жительства или пребывания или фактического нахождения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В период административного надзора установить Титову Максиму Анатольевичу административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., заключение прокурора Борисовой Е.С, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении решения суда, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-N УФСИН России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Титову М.А. об установлении административного надзора, мотивируя свои требования тем, что решением Зубово-Полянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Титова М.А. был установлен административный надзор на срок N лет. Титов М.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом Московской области по чN УК РФ к N месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Просили установить в отношении Титова М.А. административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ со следующими ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22.00 до 06.00 часов.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной представлении заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области Кофанова Ю.В. просит решение суда изменить, установить в отношении Титова М.А. административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ года.
В апелляционной жалобе административный ответчик Титов М.А. указывает на незаконность решения суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ФКУ ИК-N УФСИН России по Курской области, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Титов М.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления извещен своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство об отложении разбирательства для подготовки дополнительной жалобы и рассмотрении апелляционной жалобы путем проведения видеоконференц-связи.
Как следует из материалов дела, Титов М.А. был извещен о судебном заседании на 20.10.2020 года в 11 часов 20 минут, по средством телефонограммы 06.10.2020 года, 09.10.2020 года им получено почтовое извещение.
19.10.2020 года Титовым М.А заявлено об отложении разбирательства для подготовки дополнительной жалобы и рассмотрении апелляционной жалобы путем проведения видеоконференц-связи.
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.
Глава 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющая особенности рассмотрения дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также глава 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующая производство в суде апелляционной инстанции, не предусматривают обязательного участия в заседании суда апелляционной инстанции лица, в отношении которого установлен административный надзор. В силу положений процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть жалобу на решение по делу об установлении административного надзора в отсутствие этого лица, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда первой инстанции Титов М.А. участие принимал, права и обязанности, предусмотренные процессуальным законом, ему разъяснялись, в том числе право на ведение дела через представителя, время для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации иных процессуальных прав было предоставлено и является достаточным.
Учитывая изложенное и положения ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей указание о сокращенных сроках рассмотрения дел указанной категории, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии административного ответчика Титова М.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии с положением статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ч. 2, ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Ивантеевским городским судом Московской области Титов М.А. осужден по ч. N УК РФ с применением ст.ст.N УК РФ к N месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания осужденным истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ивантеевским городским судом Московской области Титов М.А. осужден по N УК РФ, с применением ст.ст.N УК РФ к N месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок N дней.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Титова М.А. был установлен административный надзор на срок N лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела, усматривается, что в период административного надзора, Титов М.А. совершил преступление, и ДД.ММ.ГГГГ Ивантеевским городским судом Московской области был осужден по N УКРФ, с применением ст.N УК РФ к N годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Приговором Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Титов М.А. осужден к N месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании чN УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание сроком на N месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова М.А. изменен и постановлено: "в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании N УК РФ. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период содержания Титова М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с N УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ). В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично".
Титов М.А. совершил преступление средней тяжести, судимость не снята и не погашена, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Таким образом, Титов М.А. совершил в период нахождения под административным надзором преступление, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.
Осужденный Титов М.А. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
Согласно п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Срок погашения судимости Титова М.А. за совершение преступления средней тяжести наступит ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения настоящего дела об установлении административного надзора в отношении Титова М.А. судимость по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
Таким образом, у суда имелись два основания установления в отношении Титова М.А. административного надзора в безусловном порядке предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 3 Федерального закона РФ N 64-ФЗ.
Давая оценку указанным обстоятельствам, а так же учитывая требования вышеназванного закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Титова М.А. административного надзора.
Удовлетворяя заявление об установлении конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011г. N 64-ФЗ, содержащих перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, в том числе: обязательная явкой от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5 ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06.04.2011 года).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Титовым М.А. преступления, данных о его личности, поведения в период отбывания наказания, судом в отношении Титова М.А. установлен административный надзор, а также в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ установлены административные ограничения. Оснований для изменения установленных судом первой инстанции административных ограничений судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения, установленные судом соответствуют положениям Федерального закона N 64-ФЗ и отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного им преступления, характеристике его личности.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или к изменению постановленного судом решения и не опровергают выводы суда.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд допустил нарушение норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для изменения решения суда.
Так, при определении срока административного надзора, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 86 УК РФ, согласно которым, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
В связи с тем, что Титов М.А., ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, в соответствии с приведенными разъяснениями суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок административно надзора до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
представление заместителя Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области Кофанова Ю.В. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Установить в отношении Титова Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова М.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка