Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33а-2878/2020
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Камынина Ю.П. и Овчаренко А.Н.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Камынина Ю.П. административное дело N 2а-784/2020 (<данные изъяты> по апелляционной жалобе административных истцов Караман М.В., Лисиновой А.В., Лисиновой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июля 2020 г., которым постановлено:
"административный иск Караман М.В., Лисиновой А.В. и Лисиновой Е.В. к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьяковой С.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения административного истца Караман М.В., представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Сергеевой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Караман М.В., Лисинова А.В. и Лисинова Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением указав, что 30 декабря 2019 г. судебным приставом - исполнителем Кирьяковой С.М. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N, N, N с предметом исполнения выселение их из жилого помещения. До этого, 19 ноября 2019 г., в суд было подано заявление об отсрочке подлежащего исполнению решения суда, о чем было сообщено судебному приставу - исполнителю.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2019 г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано. При этом на момент возбуждения исполнительных производств определение было обжаловано и не вступило в законную силу. 15 апреля 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда определение от 20 декабря 2019 г. было оставлено изменения. Полагают, что только после этого возможно было возбуждать исполнительные производства. С учетом уточнений просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьяковой С.М. по вынесению 30 декабря 2019 г. постановлений о возбуждении исполнительных производств N, N, N в пользу ООО "Фортуна - Кредит", с предметом исполнения выселение Караман М.В., Лисиновой А.В., Лисиновой Е.В., и отменить данные постановления.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административные истцы Караман М.В., Лисинова А.В. и Лисинова Е.В. просили отменить решение, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Полагают, что возбудив 30 декабря 2019 г. исполнительные производства судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не вправе был этого совершать до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2019 г., принятого по заявлению об отсрочке исполнения решения суда от 19 ноября 2019 г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании административный истец Караман М.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А. считает решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административные истцы Лисинова А.В. и Лисинова Е.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьякова С.М., заинтересованное лицо Караман В.Н. и представитель заинтересованного лица ООО "Фортуна-Кредит" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав административного истца Караман М.В., представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Сергееву Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО "Фортуна-Кредит", постановлено прекратить право пользования Лисиновой А.В., Лисиновой Е.В., Караман М.В. и Караман В.Н. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить их из жилого помещения, взыскать с каждого по <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 мая 2019 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 декабря 2019 г.
19 ноября 2019 г. Караман М.В., Караман В.Н., Лисинова А.В. и Лисинова Е.В. вновь обратились в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.
27 декабря 2019 г. в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступили заявления ООО "Фортуна-Кредит" о возбуждении исполнительных производств в отношении Лисиновой А.В., Лисиновой Е.В., Караман М.В. и Караман В.Н., во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2018 г.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кирьяковой С.М. от 30 декабря 2019 г. возбуждены исполнительные производства N в отношении Лисиновой А.В., N в отношении Лисиновой Е.В., N в отношении Караман М.В., с предметом исполнения выселение указанных лиц из жилого помещения по адресу: <адрес>.
На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 2октября2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительный лист предъявляется к исполнению в пределах установленного частью 1 статьи 21 Федерального Закона N 229-ФЗ трехлетнего срока.
На основании статьи 30 Федерального Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Частью 1 статьи 31 Федерального Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим, и не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как рассмотрение в суде заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 5 части 7 статьи 36 Федерального Закона N 229-ФЗ предусматривает период, который не включается в срок совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, и не влияет на принятие решения по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства.
Оснований применения пункта 11 части 1 статьи 31 и части 9 статьи 21 Федерального Закона N 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительные производства были возбуждены в период отсутствия отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств соответствуют требованиям части 11 статьи 30 Федерального Закона N 229-ФЗ. В постановлениях установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должники предупреждены о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств N, N, N у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что постановления о возбуждении исполнительных производств являются законными.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не установил указанных оснований для удовлетворения административного иска, и исходя из законности действий судебного пристава пришел к выводу, что оспариваемыми постановлениями о возбуждении исполнительных производств права административных истцов не нарушены.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Федерального Закона N 229-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не могут повлиять на существо дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований к отмене решения суда.
Стадия объявления решения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 174 КАС РФ.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензенской области от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Караман М.В., Лисиновой А.В., Лисиновой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
