Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2878/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33а-2878/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Ловчиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Болдырева Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Мацневой К.В., Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Болдырева В.В. на решение Фатежского районного суда Курской области от 24 июня 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Болдырев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Мацневой К.В., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству NN о взыскании в его пользу денежных средств с Болдыревой (Волковой) Ю.В.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в кредитные организации о наличии счетов у должника, наложить арест на денежные средства на этих счетах, направить запросы в учреждения Росреестра о наличии в собственности должника недвижимого имущества, запретить совершение регистрационных действий с этим имуществом, проверить по месту жительства должника наличие имущества, на которое можно наложить арест, рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора и ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Болдырев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Болдырев В.В., административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам Курской области, УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо Болдырева (Волкова) Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.2 ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226, частей 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействия) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующим спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фатежским районным судом Курской области, взыскателем по которому является Болдырев В.В., должником Болдырева Ю.В., предметом исполнения является долг с ежемесячной выплатой по 3941,25 руб. с марта 2011 г. по апрель 2020 г. включительно.
14.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Мацневой К.В. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю Болдыреву В.В. по почте 14.06.2019г.
С настоящим административным иском Болдырев В.В. обратился в суд 18.06.2019г.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для понуждения судебного пристава-исполнителя к принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, для этого не установлена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Болдырева В.В. не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болдырева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
