Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года №33а-2878/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33а-2878/2017
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго"),
на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2017 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания N от 14.04.2017, вынесенного ОНДиПР по МО Надымский район УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым предписанием органа государственного пожарного надзора на АО "Ямалкоммунэнерго" возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, допускаемых при эксплуатации здания электростанции и склада ГСМ. По мнению административного истца, при проведении проверки требований пожарной безопасности было нарушено федеральное законодательство: общество к проверке не привлекалось, проверка осуществлялась в отношении другого юридического лица МУП "УЭиИС", предписание выдано ненадлежащему лицу.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП "УЭиИС".
Представитель административного ответчика ОНДиПР по МО Надымский район УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО в письменных возражениях заявленные требования не признал, указав, что проверка проводилась в отношении конкретных объектов защиты. В ходе проверки было выявлено, что объекты защиты эксплуатирует АО "Ямалкоммунэнерго" с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем, данному юридическому лицу правомерно вынесено оспариваемое предписание.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении требований было отказано.
С решением суда не согласен представитель административного истца АО "Ямалкоммунэнерго" (директор филиала в Надымском районе) - Белоногов С.В., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Анализируя законодательство и фактические обстоятельства дела, считает что, грубое нарушение административным ответчиком требований законодательства при проведении проверки является безусловным основанием для признания предписания незаконным, что судом учтено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела отсутствие не явившихся лиц.
Представитель административного истца АО "Ямалкоммунэнерго" - Гаврилан Е.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, при этом не оспаривала: факт законного владения обществом объектов указанных в предписании и факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Выслушав объяснения представителя административного истца Гаврилан Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом, АО "Ямалкоммунэнерго" (арендатор) в соответствии с договорами аренды от 14 марта 2016 года является законным владельцем здания электростанции и склада ГСМ, расположенных в с. Ныда, Надымского района, и осуществляет их эксплуатацию в ходе хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров аренды имущества, сделал обоснованный вывод о том, что арендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности на данных объектах.
Факт допущенных нарушений требований пожарной безопасности (отсутствие в здании электростанции обязательных автоматических установок пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, необходимости приведения обвалования склада и резервуаров, имеющих перекосы, в исправное состояние) на указанных объектах зафиксирован в акте проверки N 17 от 14 апреля 2017 года уполномоченного должностного лица.
Установленные судом фактические обстоятельства не оспаривались АО "Ямалкоммунэнерго", позиция которого сводилась к выводам о нарушении законодательства при проведении проверки юридического лица.
Выводы суда о правомерности вынесенного АО "Ямалкоммунэнерго" предписания соответствуют требованиям законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Федеральный закон "О пожарной безопасности") нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 38 этого же закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Поскольку факт владения и пользования в хозяйственной деятельности АО "Ямалкоммунэнерго" проверяемыми объектами с нарушением требований пожарной безопасности был установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание об устранении допущенных нарушений вынесено надлежащему субъекту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки допущено грубое нарушение административным ответчиком требований законодательства, обоснованными признать нельзя.
В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом определенных особенностей организации и проведения проверок в сфере пожарного надзора.
На основании пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.
В силу специального федерального законодательства, предметом проверки является соблюдение в зданиях, сооружениях, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности (статья 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Статьей 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено право должностных лиц органов государственного пожарного надзора по выдаче организациям предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", объект защиты - здания, сооружения к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
В силу статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями.
С учетом указанных законоположений, проведение проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников либо законных владельцев, фактически эксплуатирующих объекты, поскольку такие лица могут быть установлены только в ходе проведения проверки.
Как усматривается из материалов дела, внеплановая выездная проверка в рамках исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности проводилась уполномоченными должностными лицами органа государственного пожарного надзора в отношении объектов защиты - здания электростанции, склада ГСМ, о чем было издано соответствующее распоряжение N 17 от 31 марта 2017 года.
Сведениями о том, что названные объекты защиты фактически эксплуатируются АО "Ямалкоммунэнерго", орган государственного пожарного надзора на стадии вынесения распоряжения о проведении проверки не располагал.
В ходе выездной проверки было выявлено, что названные объекты защиты эксплуатируются их законным владельцем АО "Ямалкоммунэнерго" с нарушением требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки N 17 от 14 апреля 2017 года.
Реализуя полномочия, предусмотренные статьей 6 Федерального закона "О пожарной безопасности", должностное лицо органа государственного пожарного надзора выдал АО "Ямалкоммунэнерго" предписание N от 14.04.2017 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание вынесено при непосредственном обнаружении уполномоченным должностным лицом на объектах защиты нарушений требований пожарной безопасности, и при наличии законных оснований.
В предписании указаны конкретные объекты защиты, приведены нарушения положений нормативных актов в области пожарной безопасности, в том числе, Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (п.п. 352, 353), срок устранения допущенных нарушений определен с учетом принципа исполнимости требований предписания, данные обстоятельства не оспариваются административным истцом.
Доводы в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях при проведении проверки не учитывают приведенного законодательства и того факта, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности в рамках специального закона осуществляется прежде всего, в отношении объектов защиты.
Данные доводы жалобы также оставляют без внимания тот факт, что при выявлении нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты, должностные лица органов пожарного надзора имеют право выдать предписание об устранении допущенных нарушений любому лицу, уполномоченному на их устранение, что и было сделано.
Право должностных лиц органов государственного пожарного надзора по выдаче предписаний следует из Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, положения которого были применены судом первой инстанции.
Кроме этого, судом было установлено, что при проведении проверки объектов защиты в качестве представителя АО "Ямалкоммунэнерго" присутствовал работник общества Тарасенко Н.Н. (начальник участка), и данный факт представитель административного истца в суде первой инстанции не оспаривал (л.д. 144, 150).
При таком положении суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному заключению о том, что на момент проведения проверки на объектах защиты были допущены нарушения требований пожарной безопасности, в ходе проверки было установлено, что лицом, уполномоченным владеть, пользоваться имуществом и соблюдать требования пожарной безопасности являлось АО "Ямалкоммунэнерго", предписание выдано надлежащему субъекту.
Приобщение к апелляционной жалобе копий договоров субаренды и аренды имущества, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку из данных документов также следует, что АО "Ямалкоммунэнерго" является законным владельцем названного в них имущества. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель АО "Ямалкоммунэнерго" признавал факт владения объектами защиты в период времени проведения проверки (л.д. 77, 149) и не ссылался на иных лиц эксплуатирующих в хозяйственной деятельности данные объекты.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и пределам полномочий органа государственного пожарного надзора, права либо свободы административного истца не были нарушены, что правомерно повлекло отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка