Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2878/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 33а-2878/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей С.В. Андреева, Н.Н. Демьяновой
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) Н.П. Дубровиной на определение Галичского районного суда Костромской области от 20 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Костромской области о замене взыскателя на правопреемника в исполнительном листе, выданном на основании решения Галичского районного суда Костромской области от 01 февраля 2016 года, о взыскании с Дремяцкого Михаила Николаевича в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) доначисленных пеней за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Галичского районного суда Костромской области от 01 февраля 2016 года с М.Н. Дремяцкого в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) взыскана сумма доначисленных пеней за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам за период с 16 декабря 2014 года по 24 сентября 2015 года на страховую часть трудовой пенсии 526,78 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 263,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 1 190,13 руб.
10 марта 2016 года истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения.
12 октября 2017 года Межрайонная ИФНС N 2 по Костромской области обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену взыскателя по выданному исполнительному листу от 01.02.2016 года по делу N 2а-110/2016 в отношении должника М.Н. Дремяцкого с прежнего взыскателя - государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) на нового взыскателя - Межрайонную ИФНС N 2 по Костромской области. В обоснование заявления указано, что Федеральным законом от 03.07.2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" начиная с 01.01.2017 года на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов. Таким образом, с учетом положений на ст. 4 названного Федерального закона, ст. 44 КАС РФ в данном случае имеют место основания для процессуального правопреемства.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе начальник государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) Н.П. Дубровина просит отменить определение суда как незаконное. Ссылаясь на ст. 44 КАС РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащиеся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", полагает, что основанием для замены публичного органа на правопреемника на стадии исполнительного производства может являться, в том числе и перераспределение полномочий в определенной сфере правоотношений. Обращает внимание, что с учетом положений Федерального закона N 243-ФЗ был разработан порядок взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации и отделений Фонда социального страхования с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, предусмотрена передача Фондами в Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации сальдо расчетов плательщика страховых взносов с бюджетом Фонда строго по состоянию на 01.01.2017 года. Таким образом, органы Пенсионного фонда не могут являться стороной исполнительного производства, поскольку с 01.01.2017 года уплата страховых взносов, в том числе за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года, должна производиться с использованием кодов бюджетной классификации, закрепленных за ФНС России.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Частями 1,3 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области и УПФР в г. Галиче Костромской области (межрайонное) были извещены судом о судебном заседании по рассмотрению заявления о замене взыскателя в исполнительном листе, назначенном на 13.30 часов 20 октября 2017 года, под расписку (л.д. 75,76).
Судебное извещение должнику М.Н. Дремяцкому было направлено судом 16 октября 2017 года заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. 64).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15720113026033, сформированному 20 октября 2017 года, почтовое отправление в адрес М.Н. Дремяцкого прибыло в место вручения 17 октября 2017 года, 18 октября 2017 года имела место неудачная попытка вручения (л.д. 77).
Как усматривается из протокола судебного заседания от 20 октября 2017 года, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом суд посчитал возможным рассмотреть заявление по существу, исходя из того, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Костромской области просила рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, а УПФР в г. Галиче Костромской области (межрайонное) и М.Н. Дремяцкий извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Однако основания считать должника М.Н. Дремяцкого надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания у суда отсутствовали в силу следующего.
Согласно положениям п.п. 3.2 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.
При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.
При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15720113026033, сформированного 07 декабря 2017 года, следует, что почтовое отправление в адрес М.Н. Дремяцкого прибыло в место вручения 17 октября 2017 года, 18 октября 2017 года имела место неудачная попытка вручения, после чего 25 октября 2017 года оно было выслано обратно отправителю.
Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания 20 октября 2017 года направленное М.Н. Дремяцкому извещение хранилось в отделении почтовой связи с целью выполнения действий по вторичному извещению адресата.
Изложенное свидетельствует о том, что судом не выполнены требования ч.3 ст.96 КАС РФ, поскольку судебное заседание было назначено на 20 октября 2017 г. без учета времени, необходимого для соблюдения установленного порядка вручения судебного извещения.
В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области о замене взыскателя в исполнительном листе рассмотрено судом в отсутствие должника М.Н. Дремяцкого, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, а также положения п.1 ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и Порядка взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, утвержденного руководителем ФНС России и председателем правления Пенсионного фонда Российской Федерации 22.07.2016 года, выяснив, кроме того, предъявлялся ли исполнительный лист к принудительному исполнению в ССП.
Руководствуясь ст.ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Галичского районного суда Костромской области от 20 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
