Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2876/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33а-2876/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Туникене М.В.,
при секретаре Трищенкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Оберонъ" - Бересневой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2019 г., которым постановлено:
"Административный иск ООО "Оберонъ" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Яниной Евгении Александровне, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления об оценке имущества должника оставить без удовлетворения",
установила:
ООО "Оберонъ" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Яниной Е.А., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления от 13.03.2019 об оценке имущества (1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) общества, как должника по исполнительному производству от 17.06.2016, указав, что рыночная стоимость названной доли определена решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.12.2015, с момента принятия которого прошло свыше трех лет, что указывает на неактуальность соответствующей оценки, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для повторной оценки названного имущества.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Ленинский РОСП УФССП России по Смоленской области.
ООО "Оберонъ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Янина Е.А., являющаяся также представителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица АО "Россельхозбанк" Медникова Ю.А. также возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ленинским районным судом г. Смоленска 20.05.2019 постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, которое просит отменить как незаконное и необоснованное представитель ООО "Оберонъ" Береснева О.А. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно таковой, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица АО "Россельхозбанк" Марченко Е.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что 18.11.2011 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Техстрой" заключен кредитный договор N114319/0316, в соответствии с которым ООО "Техстрой" предоставлен кредит.
В обеспечение исполнения обязательств по названной кредитной сделке между АО "Россельхозбанк" и ООО "Оберонъ" заключен договор об ипотеке <данные изъяты>, по условиям которого банку в залог переданы принадлежащие ООО "Оберонъ" нежилые помещения в административно-лабораторном корпусе и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: (дата)
В нарушение условий кредитного договора ООО "Техстрой" было допущено неисполнение принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.12.2015 удовлетворен предъявленный АО "Россельхозбанк" к ООО "Оберонъ" иск и обращено взыскание на упомянутые нежилые помещения и 1/3 доли в праве общей долевой стоимости на указанный земельный участок путем их продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 55788416 руб. и 2746000 руб. соответственно.
На основании названного выше решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 17.06.2016 в отношении ООО "Оберонъ" возбуждено исполнительное <данные изъяты>, 27.09.2016 постановлением того же судебного пристава-исполнителя на указанное имущество наложен арест.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.10.2018 на основании заявления ООО "Оберонъ" изменен способ исполнения судебного решения от 04.12.2015 путем изменения начальной продажной цены указанных нежилых помещений, которая установлена равной 38224720 руб.
С аналогичным заявлением об изменении способа исполнения судебного решения от 04.12.2015 путем изменения начальной продажной цены 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> административный истец обратился в суд только весной 2019; до настоящего времени данное заявление по существу не рассмотрено в связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы.
13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Яниной Е.А. вынесено постановление об оценке арестованного имущества ООО "Оберонъ", на которое обращено взыскание, согласно которому стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок определена судебным приставом-исполнителем на основании судебного решения от 04.12.2015, равной 2746000 руб.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из вывода о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно указал в оспариваемом постановлении от 13.03.2019 рыночную стоимость арестованного имущества в размере 2746000 руб., поскольку эта стоимость установлена решением суда от 04.12.2015, постановление об оценке имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем Яниной Е.А. в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает законные права и интересы административного истца.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 78 Закона N 229-ФЗ, в силу ч. 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78).
Положениями п. 3 и 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется в случае спора - самим судом.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.
Из анализа приведенных норм закона следует, что при исполнении исполнительного документа - судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества должника, в котором указывает стоимость арестованного имущества в соответствии с исполнительным документом.
Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения Российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 117-КГ14-1).
Поскольку начальная продажная цена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030702:16 установлена решением суда 04.12.2015 и указана в исполнительном документе об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель обоснованно в постановлении об оценке арестованного имущества указал стоимость спорного имущества в этом же размере.
Доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права; они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2019 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Оберонъ" - Бересневой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
