Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2876/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33а-2876/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Шевченко Александра Алексеевича к ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП РФ по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой Шевченко А.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 16 июня 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Шевченко Александра Алексеевича к ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП РФ по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя Шевченко А.А. - Мехеева О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Курской области Крыгиной О.Ю., заинтересованного лица Болдыревой И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Шевченко А.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП РФ по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что 03.02.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Снегиревой И.В. ОСП по ЖАО г. Курска возбуждено исполнительное производство N2500/16/46039- ИП на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Курска от 19.12.2011 года ВС N008590630 о взыскании с Болдыревой И.Н. в пользу Шевченко А.А. денежной суммы 220 000 рублей. 27.06.2018 года и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЖАО г. Курска УФССП России по Курской области вынес постановление N46039/18/131223, которым отменил постановление от 03.02.2016 года судебного пристава-исполнителя Снегиревой И.В. ОСП по ЖАО г. Курска о возбуждении исполнительного производства N2500/16/46039-14П. Данное постановление N46039/18/131223 от 27.06.2018 года не содержит ссылки на федеральный закон и иные правовые акты, которым не соответствует отмененное постановление от 03.02.2016 года судебного пристава-исполнителя Снегиревой И.В. ОСП по ЖАО г. Курска о возбуждении исполнительного производства N2500/16/46039-ИП. Указанное в постановлении основание отсутствие возможности обязать должника погасить денежные средства в размере 220 000 рублей не может быть основанием для отмены, поскольку частично были взысканы денежные средства в сумме 3000 рублей. Постановление N46039/18/131223 от 27.06.2018 года содержит необъяснимое основание "судебным приставом-исполнителем не определен 5-тидневный срок окончания срока установленного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе". Однако в исполнительном документе "5-тидневный срок окончания" не установлен. Обязанность ответчика Болдыревой И.Н. выплатить истцу Шевченко А.А. 220 000 рублей установлена в исполнительном документе пятью днями с момента снятия автомобиля МАН 24.472 госномер К946СН46 с регистрационного учета в органах ГИБДД, который был снят с регистрационного учета 01.12.2011 года, а исполнительный лист выдан 11.12.2011 года по истечении 5 дней после снятия автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД в соответствии с условиями мирового соглашения. Постановление N46039/18/131223 от 27.06.2018 года нарушает его права как взыскателя, препятствуя получению взыскателем Шевченко А.А. присужденных денежных средств с должника Болдыревой И.Н.. Просил признать незаконным и отменить постановление N46039/18/131223 от 27.06.2018 года и.о.начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЖАО г. Курска УФССП России по Курской области N46039/18/131223 об отмене постановления от года судебного пристава-исполнителя Снегиревой И.В. ОСП по ЖАО г. Курска о возбуждении исполнительного производства N2500/16/46039-ИП.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Шевченко А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились Шевченко А.А., представитель ОСП по ЖАО г. Курска УФССП России по Курской области, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из материалов дела следует, что определением Кировского райсуда г. Курска от 29.09.2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Болдыревой И.Н. и Шевченко А.А., по которому: Шевченко А.А. принимает на себя обязательства в течение 15 дней снять с регистрационного учета автомобиль МАН 24.371, идентификационный номер WVAU070243V139248, оформив данное регистрационное действие в органах ГИБДД. Шевченко А.А. обязуется не проводить конструктивные изменения автомобиля. Болдырева И.Н. обязуется выплатить истцу Шевченко А.А. - 220 000 рублей в течение 5 дней с момента снятия автомобиля, указанного выше, с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Судом, ввиду неисполнения в добровольном порядке мирового соглашения, 19.11.2011 года на основании заявления Шевченко А.А. выдан исполнительный лист ВС N008590630 с предметом исполнения: Болдырева И.Н. обязуется выплатить истцу Шевченко А.А. - 220 000 рублей в течение 5 дней с момента снятия автомобиля, указанного выше, с регистрационного учета в органах ГИБДД.
На основании исполнительного листа 26.12.2011 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска возбуждено исполнительное производство N25749/11/39/46, которое было 03.05.2012 года прекращено.
03.02.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска на основании исполнительного листа ВС N008590630 от 19.12.2011 года вновь возбуждено исполнительное производство N2500/16/46039-ИП.
27.06.2018 года и.о.начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЖАО г. Курска УФССП России по Курской области вынес постановление N46039/18/131223, которым отменил постановление от 03.02.2016 года судебного пристава-исполнителя Снегиревой И.В. ОСП по ЖАО г. Курска о возбуждении исполнительного производства N2500/16/46039-ИП по тем основаниям, что обязать должника погасить денежные средства в размере 220 000 рублей не представляется возможным, так как судебным приставом-исполнителем не определен пятидневный срок окончания срока установленного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ЖАО г. Курска Снегиревой И.В. от 03.02.2016 года о возбуждении исполнительного производства N2500/16/46039-ИП не соответствует требованиям действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска. Он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется. Утверждения административного истца о незаконности постановления и.о.начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЖАО г. Курска УФССП России по Курской области от 27.06.2018 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись.
Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 16 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
