Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2876/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33а-2876/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А. и Крылова Н.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу П. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2017 года о возвращении административного искового заявления П., действующего в интересах Ф., об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Сахалинской области, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Неволиной Е.В. судебная коллегия
установила:
14 апреля 2017 года П., действующий в интересах Ф., обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным иском об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Сахалинской области.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2017 года указанное административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неподтверждения полномочий представителя на подачу иска.
В частной жалобе, поданной 22 мая 2017 года, П. ставит вопрос об отмене данного определения.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2017 года заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 33 настоящего Кодекса.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление, в случае, если оно не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Согласно части 1 статьи 125 названного Кодекса административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
В силу пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца.
Частью 3 статьи 55 этого же Кодекса предусмотрено, что представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что полномочия лица, подписавшего административное исковое заявление, не подтверждены, поскольку не представлен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.
Соглашаясь с определением судьи об отсутствии у представителя полномочий на подписание и подачу административного иска, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем Ф. - П. по доверенности от 12 апреля 2017 года, ксерокопия которой вместе с административным исковым заявлением представлена в суд.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.
В пункте 4 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения о возврате административного искового заявления воспроизведены аналогично пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приведенная правовая позиция в полной мере применима к спорным правоотношениям.
Поскольку подлинник либо надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче административного иска не представлены, а ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, административное исковое заявление Ф., подписанное и поданное его представителем, возвращено правомерно.
Доводы частной жалобы о необоснованности возвращения административного искового заявления судебная коллегия находит не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи Н.А. Крылов
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
