Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2876/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 33а-2876/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей С.В. Андреева, Н.Н. Демьяновой
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) Н.П. Дубровиной на определение Галичского районного суда Костромской области от 20 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Костромской области о замене взыскателя на правопреемника в исполнительном листе, выданном на основании решения Галичского районного суда Костромской области от 01 февраля 2016 года, о взыскании с Гельблинг Марины Борисовны в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) доначисленных пеней за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Галичского районного суда Костромской области от 01 февраля 2016 года с М.Б. Гельблинг в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) взыскана сумма доначисленных пеней за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам за период с 15 декабря 2014 года по 24 сентября 2015 года на страховую часть трудовой пенсии 857,63 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 428,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 1 686,44 руб.
11 марта 2016 года истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения.
12 октября 2017 года Межрайонная ИФНС N 2 по Костромской области обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену взыскателя по выданному исполнительному листу от 01.02.2016 года по делу N 2а-109/2016 в отношении должника М.Б. Гельблинг с прежнего взыскателя - государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) на нового взыскателя - Межрайонную ИФНС N 2 по Костромской области. В обоснование заявления указано, что Федеральным законом от 03.07.2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" начиная с 01.01.2017 года на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов. Таким образом, с учетом положений на ст. 4 названного Федерального закона, ст. 44 КАС РФ в данном случае имеют место основания для процессуального правопреемства.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе начальник государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) Н.П. Дубровина просит отменить определение суда как незаконное. Ссылаясь на ст. 44 КАС РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащиеся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", полагает, что основанием для замены публичного органа на правопреемника на стадии исполнительного производства может являться, в том числе и перераспределение полномочий в определенной сфере правоотношений. Обращает внимание, что с учетом положений Федерального закона N 243-ФЗ был разработан порядок взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации и отделений Фонда социального страхования с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, предусмотрена передача Фондами в Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации сальдо расчетов плательщика страховых взносов с бюджетом Фонда строго по состоянию на 01.01.2017 года. Таким образом, органы Пенсионного фонда не могут являться стороной исполнительного производства, поскольку с 01.01.2017 года уплата страховых взносов, в том числе за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года, должна производиться с использованием кодов бюджетной классификации, закрепленных за ФНС России.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Частями 1,3 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области и УПФР в г. Галиче Костромской области (межрайонное) были извещены судом о судебном заседании по рассмотрению заявления о замене взыскателя в исполнительном листе, назначенном на 14.15 часов 20 октября 2017 года, под расписку (л.д. 67,67).
Судебное извещение должнику М.Б. Гельблинг было направлено судом 16 октября 2017 года заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15720113026026, сформированному 20 октября 2017 года, почтовое отправление в адрес М.Б. Гельблинг прибыло в место вручения 17 октября 2017 года, в тот же день имела место неудачная попытка вручения (л.д. 68).
Как усматривается из протокола судебного заседания от 20 октября 2017 года, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом суд посчитал возможным рассмотреть заявление по существу, исходя из того, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Костромской области просила рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, а УПФР в г. Галиче Костромской области (межрайонное) и М.Б. Гельблинг извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Однако основания считать должника М.Б. Гельблинг надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания у суда отсутствовали в силу следующего.
Согласно положениям п.п. 3.2 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.
При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.
При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15720113026026, сформированного 06 декабря 2017 года, следует, что почтовое отправление в адрес М.Б. Гельблинг прибыло в место вручения 17 октября 2017 года, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, после чего 24 октября 2017 года оно было выслано обратно отправителю и получено судом 27 октября 2017 года.
Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания 20 октября 2017 года направленное М.Б. Гельблинг извещение хранилось в отделении почтовой связи с целью выполнения действий по вторичному извещению адресата.
Изложенное свидетельствует о том, что судом не выполнены требования ч.3 ст.96 КАС РФ, поскольку судебное заседание было назначено на 20 октября 2017 г. без учета времени, необходимого для соблюдения установленного порядка вручения судебного извещения.
В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области о замене взыскателя в исполнительном листе рассмотрено судом в отсутствие должника М.Б. Гельблинг, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, а также положения п.1 ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и Порядка взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, утвержденного руководителем ФНС России и председателем правления Пенсионного фонда Российской Федерации 22.07.2016 года, выяснив, кроме того, предъявлялся ли исполнительный лист к принудительному исполнению в ССП.
Руководствуясь ст.ст. 309,310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Галичского районного суда Костромской области от 20 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
