Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-2875/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре
Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июня 2020 г. по административному делу N 2а-2176/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие "Алмис" (далее - ООО ПКП "Алмис") к Государственной инспекции труда в Кировской области, главному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллиной Ю.В. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Кировской области, которым постановлено:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческого предприятия "Алмис" к Государственной инспекции труда в Кировской области, главному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллиной Ю.В. о признании незаконными пунктов 1-4 предписания N 43/8-333-20-И/12-2093-И/48-154/1 от 02.03.2020 Государственной инспекции труда в Кировской области - удовлетворить.
Пункты 1-4 предписания Государственной инспекции труда в Кировской области N 43/8-333-20-И/12-2093-И/48-154/1 от 02.03.2020 Государственной инспекции труда в Кировской области в отношении ООО ПКП "Алмис" признать незаконным и отменить.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ПКП "Алмис" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кировской области, главному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллиной Ю.В. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Кировской области.
Просило признать незаконными пункты 1-6, 9, 11, 12 предписания N 43/8-333-20-И/12-2093-И/48-154/1 от 2 марта 2020 г. и заключение Государственной инспекции труда в Кировской области.
В последующем административный истец ООО ПКП "Алмис" отказалось от заявленных требования в части признания незаконными пунктов 5, 6, 9, 11, 12 предписания N 43/8-333-20-И/12-2093-И/48-154/1 от 2 марта 2020 г. и заключения Государственной инспекции труда в Кировской области. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июня 2020 г. судом принят отказ от административного иска в заявленной части и производство по административному делу в указанной части прекращено.
В обоснование заявленных требований в рассматриваемой части административный истец указал на несогласие с квалификацией несчастного случая с ФИО19 как несчастного случая, произошедшего на производстве. 8 февраля 2020 г. ФИО20 вышел на работу без признаков, запрещающих ему приступить к трудовым обязанностям. После обеда у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от работы, направлен на медицинское освидетельствование, после чего выдворен за пределы производственной территории ООО ПКП "Алмис" через КПП. В этот же день ФИО21 незаконно проник на производственную территорию ООО ПКП "Алмис", где с ним произошел несчастный случай. Несчастный случай не является произошедшим на производстве, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2020 г. и актом внутреннего расследования, поскольку ФИО22 был отстранен от работы в соответствии с требованиями ст. 76 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе руководитель Государственной инспекции труда в Кировской области Бердинских А.А. просит отменить указанный судебный акт как незаконный и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое предписание выдано на основании заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю, который квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, заключение и предписание приняты в пределах полномочий, предоставленных законом государственному инспектору труда. Считает, что судом необоснованно и безосновательно, в нарушение принципа допустимости при оценке доказательств, приняты доводы акта внутреннего расследования ООО ПКП "Алмис" о том, что несчастный случай не связан с производством, кроме того, акт внутреннего расследования не был представлен административному ответчику при проведении дополнительного расследования несчастного случая. Указывает, что при принятии решения судом необоснованно сделан вывод об отнесении положений оспариваемого предписания к категории индивидуальных трудовых споров, так как Государственная инспекция труда в Кировской области и ООО ПКП "Алмис" не являются сторонами трудовых отношений, не относятся в данном случае к категориям работник - работодатель. Также судом не учтен факт, что заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с ФИО52 от 2 марта 2020 г. административным истцом не обжаловалось, в части квалификации несчастного случая как связанного с производством не отменялось.
Представитель ООО ПКП "Алмис" Огородников И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области главный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллина Ю.В., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Главный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллина Ю.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей Государственной инспекции труда в Кировской области.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Решения государственных инспекторов труда в силу ст. 361 ТК Российской Федерации могут быть обжалованы в судебном порядке.
Положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.
Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 марта 2018 г. между ООО ПКП "Алмис" и ФИО53 заключен трудовой договор N 14/2018, по условиям которого ФИО23 приступил к выполнению трудовых обязанностей слесаря-ремонтника с 1 апреля 2018 г., местом работы являлась производственная площадка, расположенная по адресу: Кировская область, г. Слободской, пер. Бакулевский, 2, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
8 февраля 2020 г. начальником смены Шипицыным С.В. составлен акт об отстранении от работы в состоянии опьянения, которым установлен факт нахождения на территории объекта 8 февраля 2020 г. в 14 час. 00 мин. ФИО54 с признаками опьянения: запах алкоголя, неуверенная походка. Факт отстранения ФИО55 от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии опьянения подтвержден свидетелями Шуткиным Д.Г. и Хлебниковым А.А. Работник ФИО56. был выведен за пределы территории ООО ПКП "Алмис".
Согласно протоколу опроса очевидца Шуткина Д.Г. в перерыве с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. 8 февраля 2020 г. в раздевалке он видел, как ФИО57 поднимается по лестнице в рабочей одежде, затем спустился по лестнице, куда-то сходил, начал подниматься по лестнице второй раз, далее раздался грохот, он подошел посмотреть и увидел, что ФИО58 лежит на спине без сознания, возле головы большая лужа крови, позвал на помощь.
На основании медицинского заключения от 11 февраля 2020 г. ФИО59. поступил в отделение сочетанной травмы Слободской ЦРБ 8 февраля 2020 г. в 17 час. 30 мин. с диагнозом: <данные изъяты>
13 февраля 2020 г. ООО ПКП "Алмис" направлено извещение в Государственную инспекцию труда в Кировской области о произошедшем несчастном случае: 8 февраля 2020 г. в 16 час. 00 мин. работник ФИО25. упал на лестнице предположительно в состоянии алкогольного опьянения.
18 февраля 2020 г. Слободским межрайонным отделом ЗАГС выдана справка о смерти Долгоаршинных Р.М. (N С-00252), причина смерти - закрытая черепно-мозговая травма головного мозга: ушиб головного мозга тяжелой степени; падение на ступенях и лестнице или с них на производственных и строительных площадках в помещениях; выдано свидетельство о смерти.
2 марта 2020 г. Государственной инспекцией труда в Кировской области составлено заключение государственного инспектора труда, согласно которому проведено расследование несчастного случая, произошедшего в производственном цехе ООО ПКП "Алмис", расположенного по адресу: Кировская область, г. Слободской, пер. Бакулевский, 2. Около 16 час. 00 мин. ФИО24 оказавшись на территории ООО ПКП "Алмис", при подъеме по лестнице в помещение раздевалки оступился и упал на спину, потерял сознание. На место несчастного случая вызвана скорая медицинская помощь, согласно медицинского заключения ФИО26 установлен диагноз<данные изъяты> Согласно схеме определения тяжести несчастных случаев на производстве, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 25 февраля 2005 г. N 160, указанная травма отнесена к числу тяжелых производственных травм. Травмирование ФИО27 в результате которого он получил тяжелую травму, в последствии перешедшую в смертельную, произошло 8 февраля 2020 г. в рабочее время, на территории, подконтрольной работодателю.
2 марта 2020 г. Государственной инспекцией труда в Кировской области вынесено предписание N 43/8-333-20-И/12-2093-И/48-154/1, оспариваемыми пунктами 1-4 предписания на ООО ПКП "Алмис" возложена обязанность оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 8 февраля 2020 г. с ФИО28 вручить экземпляр ФИО29 направить экземпляр в Государственную инспекцию труда в Кировской области, Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, внести запись о несчастном случае в журнал регистрации несчастных случаев на производстве.
17 марта 2020 г. генеральным директором ООО ПКП "Алмис" Скворцовым М.Т. утвержден акт о расследовании несчастного случая, произошедшего на территории ООО ПКП "Алмис". Установлено, что 8 февраля 2020 г. в 07 час. 00 мин. ФИО30 в составе ремонтной бригады приступил к работе, примерно в 14 час. 00 мин. Шипицыным С.В. ему было предложено дать объяснения либо пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. Шипицын С.В. в присутствии ФИО31 и свидетелей Шуткина Д.Г., Хлебникоа А.А. составил акт об отстранении ФИО34 от работы, который был выведен за пределы территории предприятия через проходную. Примерно в 16 час. 20 мин. сварщик Шуткин Д.Г. увидел, как ФИО35 поднимался по лестнице, покачнулся назад, потеряв равновесие и упал вниз. По факту произошедшего Шуткиным Д.Г. была вызвана скорая помощь. Как проник ФИО36. на территорию после того, как покинул ее, неизвестно. Пострадавший ФИО37. не участвовал в производственной деятельности работодателя, не исполнял трудовые обязанности, не выполнял какую-либо работу по поручению работодателя (его представителя), не осуществлял каких-либо правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в связи с чем комиссия квалифицировала случай как несчастный случай, не связанный с производством.
15 апреля 2020 г. Слободским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО39. в результате несчастного случая 8 февраля 2020 г. на производстве ООО ПКП "Алмис", в котором указано, что нарушения со стороны руководства предприятия не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО40 основная причина произошедшего несчастного случая - несоблюдение работником ФИО41 трудовой дисциплины.
Исследуя спорные правоотношения сторон, проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что главный государственный инспектор труда необоснованно отнес несчастный случай, имевший место 8 февраля 2020 г. с работником ООО ПКП "Алмис" ФИО42 к несчастному случаю, связанному с производством. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве. То есть, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства. Материалами дела подтверждается, что ФИО43 состоял в трудовых отношениях с ООО ПКП "Алмис", однако наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
Судом установлено, что несчастный случай произошел 8 февраля 2020 г. примерно в 16 час. 20 мин. на территории предприятия ООО ПКП "Алмис". Полученная травма работником предприятия ФИО44. не является следствием выполнения им трудовых обязанностей, а получена в результате несоблюдения работником ФИО45 трудовой дисциплины, травму, полученную ФИО46 на территории работодателя, нельзя связать с производством и выполнением трудовых функций, кроме того из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2020 г., вынесенного следователем Слободского межрайонного следственного отделом СУ СК РФ по Кировской области Ореховой А.Ю., следует, что нарушения со стороны руководства предприятия не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО47.; установлено, что основной причиной произошедшего несчастного случая является несоблюдение работником трудовой дисциплины: в отношении ФИО48 был составлен акт об отстранении его от работы, после которого его вывели с территории предприятия, обратно приходить на работу в этот день он не должен был. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий криминальный характер смерти ФИО50 не установлен, в случившемся имеет место вина самого пострадавшего - работника ФИО51
Указанные обстоятельства согласуются с актом внутреннего расследования и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, следовательно, у ООО ПКП "Алмис" отсутствовали основания для квалификации несчастного случая как связанного с производством, в связи с чем у предприятия отсутствовала обязанность в оформлении акта по форме Н-1.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов районного суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела, не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение принято судом в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.
Не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта ошибочность вывода, что оспариваемым предписанием Государственная инспекция труда в Кировской области фактически разрешилаиндивидуальный трудовой спор, так как это не повлекло принятие незаконного решения.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, относительно обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленного спора, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда; повторяют правовую и процессуальную позицию, изложенную в административном иске и в ходе судебного разбирательства, которая получила надлежащую оценку в соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.
Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Кировской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
