Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 августа 2019 года №33а-2875/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2019 года Дело N 33а-2875/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 мая 2019 года по административному исковому заявлению Королевой И.Н к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А., Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействий).
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия,
установила:
Королева И.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А., ссылаясь на тот факт, что 04.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тула Филоновым В.И. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Миловановой В.В., впоследствии указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области. 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. вынесено постановление N<...> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В соответствии с указанным постановлением по состоянию на 24.12.2018 задолженность Миловановой В.В. по сводному исполнительному производству составляет 1 506 511 рублей 37 коп. Должником Миловановой В.В. полностью выплачен штраф в пользу государства, но не исполнено требование исполнительного документа по возмещению убытков Королевой И.Н. Основанием для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает - отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Однако, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие: не установил место работы должника, источник его доходов должник, не наложил арест на принадлежащую должнику квартиру, не обратил взыскание на имущество, за счет которого может быть исполнено обязательство по исполнительному производству.
Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. по окончанию исполнительного производства незаконными.
Впоследствии административным истцом были уточнены требования, истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. по окончанию исполнительного производства незаконными; отменить постановление об окончании исполнительного производства от 24.12.2018.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области.
Административный истец Королева И.Н. и ее представитель по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали по тем же основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филонова И.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила в административном иске отказать.
Представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области - начальник Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Булгакова Ж.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, просила в административном иске отказать. В обоснование своих возражений указала, что в рамках исполнительного производства, должником по которому являлась Милованова В.В., а взыскателем - Королева И.Н., судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, в УГИБДД УМВД России по Тульской области, Межрайонную ИФНС России по Тульской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управление Росреестра по Тульской области. В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности у должника квартиры по адресу: <...>, которая является единственным жильем, в отношении данной квартиры имеются обременения - ипотека. Так же по месту проживания должника было подвергнуто описи и аресту имущество, что следует из акта от 10.02.2015, оцененное на сумму 11 600 рублей. Данное имущество реализовано, а вырученные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю. Иного имущества у должника Миловановой В.В. не установлено. В рамках исполнительного производства ранее установлено, что должник является директором в <...>. 10.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, постановление направлено для исполнения в бухгалтерию ООО "СтройСберКасс". Согласно полученного ответа <...> установлено, что заработная плата должнику в организации не начисляется и не выплачивается. Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указала, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры принудительного воздействия к должнику. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа возвращены взыскателю.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо Милованова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 мая 2019 года постановлено:
административные исковые требования Королевой И.Н к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А., Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления, удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А., выразившиеся в окончании исполнительного производства N<...> незаконными.
Отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.12.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А..
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филонова И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Королевой И.Н., ее представителя адвоката Крисановой О.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филонова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство N<...> в отношении должника Миловановой В.В. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Королева И.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 1 506 511 руб. 37 коп. Данное обстоятельство достоверно подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2014. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось заявление взыскателя Королевой И.Н., поступившее в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области 29.05.2014.
Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, исполнительные производства от 11.11.2016 N<...>, от 04.06.2014 N<...> объединены в сводное исполнительное производство и присвоен N<...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 02.07.2017, исполнительное производство от 04.06.2014 N<...> передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области. В постановлении указано, что по состоянию на 02.07.2017 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 561 599 руб. 94 коп.
Постановлением от 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. к исполнению принято исполнительное производство N<...>.
24.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Полагая права нарушенными, Королева И.Н. обратилась с настоящим административным иском в Центральный районный суд г. Тулы.
Проанализировав положения норм действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, оценив совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о не совершении судебным приставом-исполнителем достаточных действий для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах и подлежащих применению нормах материального права.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Миловановой В.В., усматривается, что в период с июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. принимались следующие меры, направленные на исполнение судебного решения.
Так, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, сотовым операторам, а также налоговые органы и ПФ РФ. С целью установления движимого и недвижимого имущества - в ГИБДД, Росреестр, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", о чем свидетельствуют материалы вышеуказанного исполнительного производства, ответы указанных органов имеются в материалах исполнительного производства.
Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответу Росреестра за должником Миловановой В.В. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Имеется пометка об ограничении (обременении) права: ипотека.
Как установлено в судебном заседании, в ходе совершенных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что в данной квартире должник фактически проживает совместно с несовершеннолетними детьми, квартира является единственным жильем.
Согласно ответу Пенсионного Фонда РФ, представленному в адрес ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, должник Милованова В.В. является получателем социального пособия на несовершеннолетних детей.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно нашел несостоятельными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику и денежные средства, поступающие на счет последней.
В ходе исполнения исполнительного производства в ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области по месту проживания должника, судебными приставами-исполнителями было подвергнуто описи и аресту имущество должника, что следует из акта от 10.02.2015.
Из вышеуказанного акта от 10.02.2015, усматривается, что имущество оценено на сумму 11 600 рублей и в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализовано. Вырученные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и не оспаривалось стороной административного истца в ходе рассмотрения дела.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Миловановой В.В. был ограничен выезд из Российской Федерации.
Также судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина - Миловановой В.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 25.11.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: 3-комнатная квартира, 57,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области обращено взыскание на денежные средства должника Миловановой В.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области с должника Миловановой В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 105 455 руб. 80 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области денежные средства в размере 17 руб. 23 коп., поступившие 25.12.2014 на депозитный счет ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от Миловановой В.В. были перечислены на счет взыскателя Королевой И.Н.
Кроме того, в связи с уклонением Миловановой В.В. от явки к судебному приставу - исполнителю также неоднократно (в 2014 году и 21.11.2017) выносились постановления о принудительном приводе Миловановой В.В.
Вместе с тем, согласно рапорту от 22.01.2015, осуществить принудительный привод Миловановой В.В. не представилось возможным ввиду отсутствия последней по месту жительства, а именно по адресу: <...>.
Также неоднократно судебным приставом-исполнителем (в 2015 году и 2017 году) составлялись акты о совершении исполнительных действий.
05.04.2017 от Миловановой В.В. отобрано объяснение, согласно которому она официально не трудоустроена, имеет на иждивении малолетних детей, имущества не имеется.
Согласно справке, представленной <...> в 2014 году и имеющейся в материалах исполнительного производства, Милованова В.В. на момент направления запроса находилась в декретном отпуске и до <...>, за ней сохранено рабочее место в должности генерального директора с окладом 70 тысяч рублей, который будет ей выплачиваться с момента возобновления ее трудовой деятельности.
На основании представленных в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области сведений о месте работы должника, 10.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в <...> для исполнения.
Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответу от <...> N<...>, представленному <...> и подписанному генеральным директором (должником) Миловановой В.В., исполнить постановление от 10.08.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника Миловановой В.В. не представляется возможным по причине отсутствия у Миловановой В.В. начисляемой и выплачиваемой заработной платы в <...>, ввиду безвозмездности выполняемых работ и оказываемых услуг Миловановой В.В. в <...> в запрашиваемом периоде.
24.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А., Миловановой В.В. вручено требование о предоставлении копии трудового договора, платежных документов, подтверждающих факт покупки <...> имущества, арестованного по акту описи и ареста от 10.02.2015.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 04.06.2018, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. совершен выход по адресу должника Миловановой В.В.: <...>. Выходом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В данной квартире зарегистрировано и фактически проживает 5 человек, в том числе 2 несовершеннолетних ребенка. Бытовая техника, находящаяся в квартире, арестована судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области 10.05.2015, которая в результате реализации принадлежит <...>
Также судом установлено, что 28.09.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. в адрес взыскателя Королевой И.Н. направлено предложение о розыске имущества должника.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что после поступления вышеуказанного исполнительного производства в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области и принятия его к исполнению, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. повторно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, Пенсионный Фонд РФ с целью установления имущественного положения должника Миловановой В.В.
24.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
24.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Козловой А.С. в отношении должника Миловановой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: уголовный штраф в размере 1 680 000 руб., взыскателем указан: УФССП России по Тульской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 27.07.2017 обращено взыскание на денежные средства должника Миловановой В.В. в сумме 1 680 000 руб.
19.07.2017 постановлением Тульского областного суда ходатайство Миловановой В.В. о рассрочке штрафа, назначенного по приговору суда, удовлетворено. Миловановой В.В. предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа в размере 1 680 000 руб., назначенного по приговору Советского районного суда г. Тулы от 17.11.2016, на срок пять лет с выплатами равными долями по 28 000 руб. ежемесячно.
Как усматривается из вышеуказанного постановления Тульского областного суда от 19.07.2017, при рассмотрении ходатайства Миловановой В.В. о предоставлении рассрочки, судом апелляционной инстанции устанавливалось материальное положение заявителя и исследовались сведения о доходах. Указанным постановлением установлено, что ежемесячный доход Миловановой В.В. составляет 25 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер к установлению дохода должника.
Оценив совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что эффективных действий, направленных на исполнение требований вступившего в законную силу решения суда, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось; количество совершенных исполнительных действий, в том числе запросов о счетах и имуществе должника, нельзя считать достаточным для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности с точки зрения социальной значимости последней. Судебный пристав-исполнитель достаточных мер для обнаружения источников дохода должника, не предпринял, а именно: не выяснил вопрос о заработной плате должника, не проверил представленные должником сведения о доходах, не запросил, в частности, из налогового органа в 2018 году и не получил от него необходимую информацию о доходах должника, не истребовал штатное расписание <...>, учредительные документы, сведения из Пенсионного фонда РФ об уплате соответствующих взносов, не совершил иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
С указанным выводом соглашается и судебная коллегия.
Поскольку круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств, не принято, постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Филоновой И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка