Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-2874/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.,
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области к МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Седоченко Юлии Александровне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с апелляционной жалобой МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 07 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., возражения представителя Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области Слончаковой Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - Администрация) обратилась в суд с административным иском к МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Седоченко Ю.А. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2013 г., утвержденного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава 23.04.2021 г. В обоснование указала, что решением Смоленского районного суда Смоленской области на Администрацию возложена обязанность принять меры по проектированию и строительству автомобильной подъездной дороги к д. Лахтеево Смоленского района от автомобильной дороги регионального значения "Смоленск-Русилово". 23.07.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 7758/13/48/67 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. В связи с неисполнением в добровольный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает постановление незаконным. поскольку в нем указана норма п. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не существующая на момент вынесения постановления, не указан срок, который был установлен для добровольного исполнения и нарушен должником, не указан новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Администрация в настоящее время исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, приняла меры по проектированию и строительству автомобильной подъездной дороги.
В судебном заседании представитель Администрации Голикова Н.А. заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Седоченко Ю.А., представители МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, УФССП России по Смоленской области просило о рассмотрении дела без участия его представителя.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 07.06.2021 г. административный иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Седоченко Ю.А. от 09.09.2013 г. N 16154/13/48/67, утвержденное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Качанова Н.С. 22.04.2021г. о взыскании с Администрации исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что судом не учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 09.09.2013 г., утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 и утвержденное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 22.04.2021, вынесено от одной даты, за одним и тем же исходящим номером N 16154/13/48/67. В рамках исполнительного производства N 7758/13/48/67 задвоений постановлений о взыскании исполнительного сбора не было, новые постановления не выносились. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2013 г. N 16154/13/48/67 было выведено из программного комплекса АИС ФССП. При печати данного документа создан экземпляр, утвержденный заместителем начальника отдела ФИО2, в связи с отсутствием на рабочем месте начальника отделения - ФИО1
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Как следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.07.2013 г. на Администрацию возложена обязанность принять меры по проектированию и строительству автомобильной подъездной дороги к д. Лахтеево Смоленского района от автомобильной дороги регионального значения "Смленск-Русилово".
23.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по смоленской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Смоленским районным судом Смоленской области, возбуждено исполнительное производство N 7758/13/48/67.
Пунктом 2 данного постановления должнику Администрации предложено добровольно исполнить требования. указанные в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения Администрацией копии постановления. На основании п. 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации взыскивается исполнительский сбор - пятьдесят тысяч рублей.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный данным постановлением срок судебным приставом-исполнителем Сазоненковым А.Н. 09.09.2013 г. вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора. Данное постановление 09.09.2013 г. утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 и получено должником 15.09.2013г.
Данное постановление положено в основу постановления от 17.12.2015 г. о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
В материалах дела также имеется оспариваемое Администрацией постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству. вынесенное 09.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем Седоченко Ю.А. и утвержденное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 21.04.2021 г.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходя из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное старшим судебным приставом ФИО1 09.09.2013 г. не отменено и не изменено, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2013г., утвержденное заместителем старшего судебного пристава ФИО2 22.04.2021 г. предъявлено к исполнению повторно и дважды возлагает на должника ответственность за совершение одного и того же деяния.
Судебная коллегия соглашается с решением, принятым судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 78 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установленный частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не содержит случая, когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по заявлению другого взыскателя, но по тем же исполнительному документу и требованию неимущественного характера.
Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.
Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Согласно вышеуказанным постановлениям о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО3 09.09.2013 г., утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 09.09.2013 г. и вынесенного судебным приставом-исполнителем Седоченко Ю.А. от 09.09.2013 г., утвержденным заместителем старшего судебного пристава ФИО2 22.04.2021 г. Администрация дважды привлечена к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на нее одним судебным решением обязанности принять меры по проектированию и строительству автомобильной подъездной дороги к д. Лахтеево Смоленского района.
Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2013г. утвержденное заместителем старшего судебного пристава ФИО2 22.04.2021 г. принято в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 09.09.2013 г. вынесено судебным приставом-исполнителем Седоченко Ю.А. и утверждено заместителем старшего судебного пристава ФИО2 22.04.2021 г. взамен постановления о взыскании исполнительского сбора, утвержденного старшим судебным приставом ФИО1 от 09.09.2013 г. При этом отсутствует задвоение постановлений, так как одно из постановлений было выведено из программного комплекса АИС ФССП, судебной коллегией отклоняется. Как видно из данных постановлений, они вынесены разными судебными приставами-исполнителями, утверждены в разное время и разными вышестоящими уполномоченными должностными лицами. По своему содержанию постановления существенно отличаются друг от друга. Таким образом, сделать вывод о том, что одно из постановлений (утвержденное 22.04.2021 г.) принято взамен другого постановления, не представляется возможным, следовательно, данные постановления следуем расценивать как самостоятельные.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
