Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-2874/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 мая 2020 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства незаконными,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Озеровой Д.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 19 декабря 2018 года с Галенко В.В. в пользу Авдуевского И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ....
06 марта 2019 года в Отделе судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Галенко В.В. в пользу взыскателя Авдуевского И.А. о взыскании задолженности в размере ....
11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках. Списание денежных средств произведено не было в связи с их отсутствием на счетах.
31 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминой Е.А. произведён запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Местонахождение транспортных средств должника установлено не было.
28 июня 2019 года исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Галенко В.В. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ возвращён взыскателю.
06 февраля 2020 года истец получил исполнительный лист и акт от 28 июня 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.
Не согласившись с названными постановлением от 28 июня 2019 года об окончании исполнительного производства, Авдуевский И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава ОСП по г. Череповцу N 1, выразившееся в отсутствии полного комплекса мер (исполнительных действий) по исполнительному производству в отношении должника Галенко В.В., отменить постановление об окончании исполнительного производства.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Авдуевский И.А., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, направив материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не принял всех исчерпывающих мер принудительного исполнения, и в установленный законом срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Кузьмина Е.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области Озерова Д.В., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу части 4 указанной статьи, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались меры к отысканию имущества должника, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы и пенсионный фонд, однако они оказались безрезультатными.
Так в рамках исполнительного производства N...-ИП в отношении должника Галенко В.В. 13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии расчётных счетов в кредитные организации (банки).
11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках: ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "Восточный", ПАО "МТС-БАНК". Списание денежных средств произведено не было, в связи с их отсутствием на счетах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминой Е.А. от 13 марта 2019 года произведён запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего транспорта: автомобиля ....
Согласно справке судебного пристава-исполнителя по розыску ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Иванова М.В., местонахождение транспортных средств должника в ходе проведенных мероприятий по розыску имущества установлено не было.
По данным Пенсионного фонда РФ, информация о месте работы должника отсутствует, получателем пенсии должник не является.
В акте совершения исполнительских действий от 28 июня 2019 года, указано, что должник проживает в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, установить его местонахождение не представилось возможным.
В силу части 1.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, при этом принял во внимание, что им предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия учитывает, что фактическое не достижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника задолженности.
Кроме того, взыскатель не лишен права предъявить исполнительный документ к повторному исполнению, поскольку срок, установленный статьями 21 и 22 Закона об исполнительном производстве, не истек.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
