Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33а-2874/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.
судей
Елсукова А.Л., Опалева О.М.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Л - В на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июня 2020 года, которым Л отказано в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ "Военный комиссариат Кировской области", призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова о признании решения призывной комиссии от 14.05.2020 незаконным.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В действующий от имени и в интересах Л обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова о признании решения призывной комиссии незаконным. В обоснование иска указал, что 09.04.2020 г. Л обратился в Военный комиссариат Ленинского и Нововятского районов г. Кирова с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. Ранее Л обращался с подобными заявлениями к административному ответчику 07.02.2020, 15.02.2020 и 29.02.2020 г. Решением призывной комиссии от 14.05.2020 г. ему было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", административный истец считает указанное решение незаконным, поскольку наличие у Л убеждений, не совместимых со службой в армии по призыву, подтверждаются его пояснениями и представленными им доказательствами. Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 14.05.2020 г.; возложить обязанность на призывную комиссию вынести заключение о замене Л военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.
Определением суда 19.06.2020 административным соответчиком привлечено ФКУ "Военный комиссариат Кировской области".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель Л. - В обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы привел доводы о том, что призывной комиссией была нарушена установленная законом процедура принятия решения, заседание проведено в отсутствие Л Считает, что судом были нарушены нормы процессуального закона, поскольку судебное разбирательство было проведено в отсутствие административного истца, который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью (обучением), и в отсутствие административного ответчика Военного комиссариата Ленинского и Нововятского районов г. Кирова.
Л и его представитель В в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.
В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ФКУ "Военный комиссариат Кировской области", призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова по доверенности Т против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на несостоятельность доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Пунктом 5 статьи 1 указанного Закона установлено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3 статьи 59).
Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее также - Закон от 25.07.2002 N 113-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
В силу положений статьи 11 Закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете. При этом, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой граждане должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Пунктом 3 статьи 12 Закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 12 Закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Как следует из материалов дела, Л <данные изъяты> года рождения, принят на учет в качестве призывника в Военном комиссариате по Ленинскому и Нововятскому району г. Кирова 03.02.2016 года.
07.02.2020 г. и 10.04.2020 г. Л. обратился в Военный комиссариат с заявлением о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
14.05.2020 призывной комиссией по Ленинскому и Нововятскому району г. Кирова принято решение об отказе Л в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Согласно выписке из решения призывной комиссии Ленинского и Нововятского района г. Кирова от 14.05.2020 (протокол N 3а) на призывной комиссии Л подтвердил свое желание проходить альтернативную гражданскую службу в связи с тем, что прохождение военной службы противоречит его убеждениям. Комиссия, выслушав Л ссылаясь на положения статей 11, 12, 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", не усмотрела наличия законных оснований для замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что призывная комиссия, рассмотрев заявление Л заслушав его, приняла мотивированное решение, в котором приведено правильное основание к отказу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, предусмотренное пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.07.2002 от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.
Исходя из положений статьи 11 Закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ, к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).
Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (пункт 2 статьи 12).
Таким образом, обязанность подтверждения достоверности доводов гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, лежит на гражданине, изъявившем желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой. Указанный процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 447-О).
Судом первой инстанции установлено, что призывник Л в обоснование заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и того, что несение военной службы противоречит его убеждениям, сослался на свои пацифистские и морально-этические убеждения, которые противоречат несению им военной службы.
Между тем, одного лишь изложения в заявлении доводов призывника о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, без достоверного подтверждения этих доводов для замены военной службы альтернативной гражданской службой недостаточно.
При этом, из анализа представленных документов, в том числе автобиографии, объяснений административного истца, исследованных в совокупности с иными представленными доказательствами, объективно не следует, что призывник Л имеет прочные и устойчивые убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы.
Из личного дела Л также не следует, что он когда-либо заявлял о том, что несение военной службы противоречит его взглядам и убеждениям. Напротив, имеется запись о том, что он желает и намерен проходить военную службу по призыву.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения военного комиссариата требованиям закона.
При этом, поскольку в данном случае административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения с заявлением о замене военной службы не истек, поскольку Л согласно приказу от 07.02.2020 N 06-01/37 был переведен на заочную форму обучения и 07.02.2020 г. обратился с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, что соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ.
Каких-либо новых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, характеризующих соответствующий образ жизни, социальное поведение призывника Л и подтверждающих достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, судебной коллегии также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия решения призывной комиссией Ленинского и Нововятского районов г. Кирова по рассмотрению заявления Л от 07.02.2020 г., состоявшегося 14.05.2020 г. без его непосредственного участия, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат письменным материалам дела, в частности выписке из решения от 14.05.2020 г. (л.д. 18), заявлению Л от 18.05.2020 г., в котором заявитель лично указал, что 14.05.2020 посетил заседание призывной комиссии по решению вопроса о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д. 19).
При этом, рассмотрение заявления Л о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на заседании призывной комиссии в его присутствии, его заслушивание на комиссии подтверждается протоколом N 3а от 14.05.2020, который подписан председателем призывной комиссии и всеми членами комиссии.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, кроме того, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Л было заявлено суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Как следует из материалов дела, заявленное представителем Л ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой Л в судебное заседание было судом рассмотрено, в его удовлетворении было отказано с приведением соответствующих мотивов.
При этом каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства о невозможности явки Л в судебное заседание и уважительность ее причин, в судебное заседание представлено не было.
Представитель Л по доверенности В которому административный истец поручил ведение его дела в суде, подписавший от имени Л административное исковое заявление, присутствовал в судебном заседании, имел возможность пользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 45 КАС РФ и осуществлять защиту прав и законных интересов представляемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
