Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33а-2874/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Рогова В.Е., апелляционному представлению Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артасова Д.Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2019 г. по делу по административному иску Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение N 3 УФСИН России по Тульской области к Рогову В.Е. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение N 3 УФСИН России по Тульской области (далее - ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора к освобождающемуся из учреждения осужденному Рогову В.Е., отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Рогов В.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области по приговору Чернского районного суда Тульской области от 08.06.2017 за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и окончание срока отбывания наказания 07.06.2019.
В отношении Рогова В.Е. подлежит установлению административный надзор в силу правил п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Просил установить административный надзор на срок погашения судимости 3 года, установленный законодательством на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22-00 до 06-00 часов; обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области по доверенности Гордеев А.Э. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Административный ответчик Рогов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2019 г. постановлено:
административное исковое заявление ФКУ ЛИУ -3 УФСИН России по Тульской области к Рогову В.Е. удовлетворить.
Установить в отношении Рогова В.Е., <...> года рождения административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 3 года. Начало срока административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел (полиции) по месту проживания (пребывания) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Рогова В.Е. на срок административного надзора административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток - с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
В апелляционной жалобе административный ответчик Рогов В.Е., апелляционном представлении Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Тульской области Алисина М.М., изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 57 Зареченского района города Тулы от 08.04.2014 Рогов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
Вступившим в законную силу 24.01.2015 решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.12.2014 в отношении Рогова В.Е., имеющего не снятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 57 Зареченского района города Тулы от 08.04.2014, за совершение преступления, совершенного в условиях рецидива, а также непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений по приговору Чернского районного суда Тульской области от 30.06.2005, установлен административный надзор на срок 2 года.
Срок административного надзора заканчивается 24.01.2017.
Приговором мирового судьи судебного участка N 46 Чернского района Тульской области от 23.03.2015 Рогов В.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
21.10.2015 Рогов В.Е. освобожден из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН по Тульской области по амнистии на основании постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД.
Приговором Чернского районного суда Тульской области от 08.06.2017 Рогов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Устанавливая в отношении Рогова В.Е. административный надзор и административные ограничения, суд первой инстанции исходил из того, что Рогов В.Е. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 названного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Действительно, в период административного надзора, установленного после отбытия Роговым В.Е. наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 57 Зареченского района города Тулы от 08.04.2014, Рогов В.Е., имея непогашенную и не снятую судимость, осужден приговором мирового судьи судебного участка N 46 Чернского района Тульской области от 23.03.2015 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор в отношении Рогова В.Е. подлежал прекращению.
То обстоятельство, что административный надзор в отношении Рогова В.Е. прекращен только 24.01.2017, что следует из справки о результатах проверки в ОСК Информационного центра УМВД России по Тульской области, не может быть принято во внимание, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор прекратился ввиду осуждения Рогова В.Е. приговором мирового судьи судебного участка N 46 Чернского района Тульской области от 23.03.2015 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев и направления его к месту отбывания наказания.
После отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 46 Чернского района Тульской области от 23.03.2015 Рогову В.Е. административный надзор не устанавливался, в материалах дела данные сведения отсутствуют.
Тем самым, оснований для установления в отношении Рогова В.Е. административного надзора как лицу, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления, то решение Центрального районного суда Тульской области от 11 апреля 2019 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области в удовлетворении требований к Рогову В.Е. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2019 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение N 3 УФСИН России по Тульской области к Рогову В.Е. об установлении административного надзора и административных ограничений отказать.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
