Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2874/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33а-2874/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А. и Юсовой Е.П.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от 18 октября 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным и отмене ответа (письма) Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от 21 февраля 2017 года N,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2017 года, которым требования М. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от 18 октября 2016 года о неразрешении М. въезда на территорию Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области С.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
11 апреля 2017 года гражданин Республики Армения РМ., действуя через своего представителя по доверенности И., обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УВМ УМВД России по Сахалинской области), в котором просил признать незаконным и отменить решение УФМС России по Сахалинской области от 18 октября 2016 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, а также признать незаконным и отменить ответ (письмо) УВМ УМВД России по Сахалинской области от 21 февраля 2017 года N, в котором приведены нормы закона, в связи с которыми неразрешен въезд.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обжалуемое решение государственного органа нарушает его право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения. При его вынесении не учтено, что на территории Российской Федерации он проживает длительное время, имеет в собственности жилой дом, земельный участок и транспортное средство, состоит в фактических брачных отношениях с С.Н., которая является гражданкой Российской Федерации. Отметил, что с августа 2014 года он зарегистрирован в налоговом органе качестве индивидуального предпринимателя, исправно платит налоги, имеет контрактные обязательства по ряду муниципальных и государственных контрактов. Кроме того просил учесть, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соразмерно тяжести административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с наличием которых ему не разрешен въезд.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области).
В судебное заседание суда первой инстанции М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель И. требования поддержал. Представитель УМВД России по Сахалинской области Л. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое УМВД России по Сахалинской области в апелляционной жалобе просит отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на то, что факт неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности за совершенные им на территории Российской Федерации административные правонарушения материалами дела доказан, а нормы международного права не предусматривают возможности игнорирования иностранными гражданами миграционного законодательства страны пребывания, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М. требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец М. не явился, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного истца И., извещенный телефонограммой от 16 октября 2017 года, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь статьей 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав объяснения явившегося представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из изложенного следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Как подтверждается материалами дела, М., являющийся иностранным гражданином, пребывая на территории Российской Федерации, дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 30 апреля 2015 года по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и 22 марта 2016 года по части 3 статьи 12.19 названного Кодекса (л.д. 201, 202).
Эти обстоятельства послужили основанием для принятия Управлением МВД России по Сахалинской области решения от 18 октября 2016 года о неразрешении гражданину Армении М. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 01 апреля 2019 года (л.д. 203).
Признавая данное решение нарушающим права, свободы и законные интересы М., суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств дела и, руководствуясь приведенными выше законоположениями, пришел к обоснованному выводу о том, что оно является несоразмерным допущенным административным истцом правонарушениям, поскольку мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию применена к нему без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именно административным органом не учтено то, что заявитель обеспечен жильем на территории Российской Федерации - с сентября 2015 года имеет в собственности земельный участок и жилой дом; с 08 августа 2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, производит строительно-монтажные работы, в том числе, для муниципальных и государственных бюджетных учреждений, имеет доход и оплачивает российские налоги. Кроме того, не учтено, что совершенные М. нарушения правил дорожного движения (управление транспортным средством, при наличии установленного на нем элемента, не предусмотренного конструкцией и остановка транспортного средства на пешеходном переходе) не относятся к числу особо опасных посягательств на общественный порядок, не повлекли тяжких последствий, назначенные штрафы своевременно оплачены.
С учетом изложенного, суд правомерно постановилрешение о признании незаконным решения о неразрешении гражданину Республика Армения М. въезда в Российскую Федерацию.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.А. Лихачева
Е.П. Юсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
