Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33а-2873/2020
11 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Кущ Н.Г., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-2223/2020 по административному иску Махкамова Бекзода Улугбека угли об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации
по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Советского районного суда г.Томска от 31 августа 2020 г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Копышевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Махкамова Б.У. и его представителя Азимова Ж.М.,
установила:
Махкамов Б.У. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование- УМВД России по Томской области) от 21 февраля 2020г. о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что реализация оспариваемого решения препятствует обучению административного истца в /__/, где он обучается с 2019 года, при том, что им не допускались нарушения миграционного законодательства, не причинялся вред интересам, имуществу и здоровью иных лиц; административные штрафы уплачены; к уголовной ответственности он не привлекался.
В судебном заседании административный истец и его представитель Азимов Ж.М. требований поддержали по приведенным основаниям; представитель административного ответчика Копышева М.А. возражала против удовлетворения требований, указав, что Махкамов Б.У. в течение трех лет привлекался к административной ответственности 5 раз, оснований считать решение чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется; административным истцом пропущен срок обращения в суд.
Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Копышева М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение- об отказе в удовлетворении административного иска, указав в обоснование доводов, что совершенные Махкамовым Б.У. административные правонарушения создали угрозу наступления на дороге тяжелых последствий для него и для окружающих; после вынесения решения от 21 февраля 2020г. Махкамов Б.У. продолжает нарушать законодательство в области безопасности дорожного движения; семейные связи у административного истца на территории Российской Федерации на момент принятия решения отсутствовали, все родственники проживают в Узбекистане; заключение брака с гражданкой Российской Федерации после принятия оспариваемого решения свидетельствует о совершении истцом намеренных действий для создания видимости связей на территории Российский Федерации; причина пропуска срока для обращения в суд не является уважительной, поскольку интересы Махкамова Б.У. представлял Азимов Ж.М., имеющий высшее юридическое образование.
В возражениях представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а"-"в" пункта 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено, материалами административного дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что гражданин Республики Узбекистан Махкамов Б.У. въехал в Российскую Федерацию для обучения, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание не обращался, вид на жительство в Российской Федерации не имеет; обучается на коммерческой основе в /__/.
21 февраля 2020г. УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Махкамову Б.У. въезда в Российскую Федерацию.
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении и никем не оспорены.
Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что Махкамов Б.У. в течение трех лет пять раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а именно:
2 декабря 2019 г.- по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора);
6 января 2020 г. - по части 1 статьи 12.37 того же Кодекса (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями);
6 января 2020 г. - по статье 12.6 (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности);
8 января 2020 г. - по части 3 статьи 12.23 (нарушение требований к перевозке детей);
13 января 2020 г.- по части 3 статьи 12.12 (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи).
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал на формальный подход уполномоченного органа, не принявшего, по мнению суда, во внимание обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина, в частности то, что Махкамов Б.У. обучается в высшем учебном заведении Российской Федерации, социально адаптирован, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, нарушения публичного порядка не допускал, 13 августа 2020г. заключил брак с гражданкой России.
Приведенные выводы судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ).
Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24ноября 2016г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6июля 2016г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Апелляционная инстанция руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. (ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998г.), согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела, вопреки выводам суда первой инстанции, указывают на законность оспариваемого решения административного органа.
То обстоятельство, что Махкамов Б.У. многократно привлекался к административной ответственности, обоснованно оценено административным ответчиком как свидетельствующее о наличии предусмотренных федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.
Так, количество правонарушений, совершенных административным истцом, в 2,5 раза превышает количество, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ.
Совершенные административным истцом правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Составы правонарушений, совершенных административным истцом, являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан.
Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, чревато утратой водителем контроля над дорожной ситуацией, поэтому имеет повышенную общественную опасность. Также повышенную опасность- связанную с риском причинения вреда многим лицам- имеют правонарущения, заключающиеся в проезде на запрещающий сигнал светофора.
Одно из правонарушений создало угрозу причинения вреда здоровью ребенка (статья 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.37 того же Кодекса, ставит под угрозу возмещение вреда, в случае причинения такового.
Все пять правонарушений совершены в короткий период времени- в течение 41 дня, в то время как подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ административному органу предоставлено право принять оспариваемое решение в случае совершения двух правонарушение в течение трех лет.
Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.
С заявлением о приеме в российское гражданство административный не обращался.
Ссылаясь на обучение административного истца в высшем учебном заведении, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Махкамов Б.У. имеет возможность продолжить обучение находясь за пределами Российской Федерации- статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрена реализация образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.
В связи с этим решение административного органа не ограничивает право административного истца на обучение.
Судебная коллегия также отмечает, что факт обучения административного истца не освобождает его от необходимости соблюдения действующего законодательства Российской Федерации и не исключает применение предусмотренных законом последствий противоправного поведения.
В решении суда не указано, какие именно установленные судом обстоятельства (помимо начала получения образования) свидетельствуют о социальной адаптации административного истца в России.
На такие обстоятельства сторона административного истца не ссылалась, как не ссылалась (ввиду отсутствия для этого фактических оснований) на оседлость (продолжительность проживания в России), утрату связей со страной, гражданином которой он является, принятие мер по оформлению гражданства Российской Федерации, приобретение гражданства Российской Федерации.
Из характеристики по месту обучения Махкамова Б.У. и объяснений последнего в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что он обучение в ВУЗе совмещает с работой (л.д.50), однако по данным учета иностранного гражданина административный истец официально не трудоустроен. Данное обстоятельство означает неисполнение Махкамовым Б.У. обязанности по уплате российских налогов.
Ссылка суда на факт заключения административным истцом брака с гражданкой России не свидетельствует об обоснованности требований административного истца по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г., положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996г. по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011г. по делу "Киютин против России" и др.).
Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.
Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008г. по делу "О. и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012г. по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Таким образом, возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по смыслу закона направлена на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям и допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебная коллегия отмечает, что доказательства наличия устойчивых семейных связей, на дату принятия оспариваемых решений, административным истцом не представлены, брак заключен 13 августа 2019г. Кроме того, следует отметить, что само по себе наличие у иностранного гражданина супруги- гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.
Данная правовая позиция подтверждена практикой Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (например, кассационным определением от 25 ноября 2020г. N 88А-17556/2020).
Судебная коллегия также отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
В связи с изложенным решение административного органа следует признать законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть1); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть8); пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть7).
В силу части 7 указанной выше статьи, а также общей нормы, регулирующей вопросы восстановления срока,- части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об уважительности причин пропуска срока могут свидетельствовать обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависевшие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи, несвоевременное направление лицу копии документа), а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные.
Обжалуемое решение вынесено административным органом 21 февраля 2020г.; в административном исковом заявлении указано, что о данном решении административный истец уведомлен 25 марта 2020г. Аналогичная информация содержится в уведомлении о принятом решении, представленном стороной административного истца в суд апелляционной инстанции.
В связи с изложенным срок обращения в суд истек 25 июня 2020г.
Административный иск сдан в отделение почтовой связи 3 августа 2020г., то есть по истечении срока.
Удовлетворяя заявление административного истца о восстановлении срока подачи административного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств вручения либо направления Махкамову Б.У. копии оспариваемого решения от 21 февраля 2020г. или уведомления о его вынесении, а также на отсутствие в уведомлении разъяснения о порядке и сроках обжалования решения.
С такими выводами судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.
Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным приказом МВД России от 8 мая 2019г. N 303, предусмотрено направление иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, лишь уведомления о таком решении, но не самого решения.
Уведомление о принятом решении, вопреки выводам суда, вручено Махкамову Б.У. под роспись.
Поддержанный судом первой инстанции довод административного истца о том, что в связи с отсутствием в уведомлении разъяснения порядка и срока обжалования в суд, соответствующие сведения административный истец узнал лишь из ответа должностного лица УМВД России по Томской области на заявление об отмене решения от 21 февраля 2020г., является несостоятельным и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока в связи со следующим.
По смыслу приведенных выше положений части 7 статьи 219 и части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями процессуального закона о представительстве незнание установленного законом порядка и срока обращения в суд не относится к уважительным причинам пропуска срока.
Более того, согласно представленной в настоящее административное дело доверенности таковая была выдана уже 25 марта 2020г.- через два дня после уведомления Махкамова Б.У. о принятом в отношении него решении.
Данной доверенностью Махкамов Б.У. управомочил представителя Азимова Ж.М., имеющего высшее юридическое образование, на подачу в суд административного иска.
Обязательное обжалование решения о неразрешении въезда в административном порядке вышестоящему должностному лицу не предусмотрено.
Таким образом, уже 25 марта 2020г. административный истец был осведомлен и имел возможность судебной защиты.
Вопреки анализируемому выводу суда, ответ начальника УВМ УМВД России по Томской области от 30 апреля 2020г. не содержит разъяснения порядка и срока подачи административного иска об оспаривании решения о неразрешении въезда- ссылка на пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" означает разъяснение права на обжалование решения от 30 апреля 2020г.
Более того, указанная норма (согласно которой при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации) является бланкетной- элемент нормы права выражен в самой общей форме, отсылая к другим нормативным правовым актам (без указания на конкретную норму, где можно найти недостающие сведения), к определённым отраслям права - к действующему законодательству.
Таким образом, решение от 30 апреля 2020г. не содержит разъяснения порядка и срока обращения в суд с административным иском об оспаривании решения от 21 февраля 2020г.
Следует отметить и тот факт, что уведомление от 25 марта 2020г. содержало все необходимые данные для подачи административного иска.
Так, согласно части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений публичного органа должны быть указаны:
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (пункт2); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения (пункт3); иные известные данные в отношении оспариваемого решения (пункт5).
Приложение к административному исковому заявлению обжалуемого решения административного органа процессуальным законом не предусмотрено.
Дата вынесения решения о неразрешении въезда и орган, вынесший это решение, во врученном Махкамову Б.У. уведомлении указаны.
Нумерация таких решений вышеназванным Порядком и утвержденной тем же приказом формой не предусмотрена.
Таким образом, всеми данными, касающимися решения административного органа и необходимыми для обращения в суд, административный истец располагал уже 25 марта 2020г.
Необходимо отметить и тот факт, что решение начальника УВМ УМВД России по Томской области от 30 апреля 2020г. получено административным истцом 28 мая 2020г.- более чем за три недели до истечения срока обращения в суд. При этом причины, по которым административное исковое заявление не было подано в течение этого периода времени, стороной административного истца не названы, и удом не установлены. Также не названы и не установлены причины, препятствовавшие подаче административного иска до 3 августа 2020г.
Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований считать названные административным истцом и судом первой инстанции причины уважительными.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 31 августа 2020г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Махкамова Бекзода Улугбека угли о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области от 21 февраля 2020г. отказать;
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
