Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N 33а-2873/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
с участием представителя УФССП по РС(Я) Решетниковой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Мирнинского районного суда от 18 июня 2019 года по делу по административному иску Беденко В.Д. к УФССП России по РС(Я) о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Удачнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) Толбонова А.М. незаконным, которым
постановлено:
Административный иск удовлетворить.
Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Удачнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) Толбонова А.М. по сводному исполнительному производству в отношении должника Даниелян Л.А. - незаконным.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Удачнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) Толбонова А.М. произвести действия, направленные на исполнение сводного исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беденко В.Д. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Удачнинского РОСП УФССП по РС(Я) на бездействие. В обоснование иска указано, что истец является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении Даниелян Л.А., общая сумма задолженности составляет ******** руб. В адрес судебного пристава-исполнителя направлялось обращение о реализации имущества должника в виде гаража, расположенного по адресу: .......... ответ не поступил. До настоящего времени службой судебных приставов действия по обращению взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику, и его реализации и действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершены.
Просила суд признать бездействие старшего судебного пристава Удачнинского РОСП УФССП по РС(Я) незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что виновное бездействие не допущено, службой судебных приставов право истца не нарушено, принимаются все меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, правовых оснований для удовлетворения иска нет. На обращение истца ответ направлен по адресу, указанному в исполнительном документе. Также постановлением от 15 августа 2018г. арест с имущества - гаража должника снят в связи с тем, что земельный участок под ним принадлежит третьему лицу, что является препятствием для реализации арестованного имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со ст.2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно ч.1 ст.64.1 Федерального закона могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Судом установлено, что в производстве Удачнинского РО СП УФССП по РС(Я) имеется сводное исполнительное производство в отношении Даниелян Л.А. о взыскании денежных средств в пользу Беденко В.Д. на общую сумму ******** руб. Исполнительные документы предъявлены на принудительное исполнение с 2014г., но до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о предоставлении информации в отношении должника.
21 февраля 2017г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: гаражный бокс, площадью 26,5 кв.м., доля в праве ?, расположенный по адресу: .........., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2017г., предварительная оценка имущества составила ******** руб.
Постановлением от 15 августа 2018г. данный арест снят с имущества должника в связи с тем, что земельный участок принадлежит третьему лицу, что препятствует дальнейшей реализации арестованного имущества.
20 августа 2018г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Даниелян Л.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
26 марта 2019г. взыскатель Беденко В.Д. обратилась в службу судебных приставов Удачнинского РО СП УФССП по РС(Я) о принятии мер для в отношении должника Даниелян Л.А.: реализации принадлежащей доли гаража и привлечь к административной ответственности, то есть содержалась просьба о совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства.
Письмом от 02 апреля 2019г. взыскатель уведомлен о том, что постановлением старшего судебного пристава от 15 августа 2018г. с гаражного бокса арест снят за невозможностью реализации имущества, поскольку земельный участок под гаражом принадлежит третьему лицу.
При этом каких-либо постановлений уполномоченными лицами вынесено не было, поставленные заявителем просьбы о совершении конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства по существу не рассмотрены.
Данное обстоятельство указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках разрешения ходатайства о реализации имущества должника, выразившихся в не уведомлении взыскателя о результатах его разрешения, а также в нарушении ее прав на своевременное получение информации.
Согласно представленным документам, ? доли гаражного бокса принадлежит на праве собственности должнику Даниелян А.К., ? - Г. (л.д.66-68) по состоянию на 23 апреля 2017г., также 3/4 доли в праве принадлежала Беденко В.Д. (л.д.123) по состоянию на 15 ноября 2012г. Однако, актуальных сведений о принадлежности имущества, размере долей на момент рассмотрения дела в исполнительном производстве не имеется, суду не представлено.
При таких обстоятельствах бездействие старшего судебного пристава не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца.
Кроме того, по информации взыскателя о скрытых доходах должника, получаемых за счет торговой деятельности, каких-либо действий на предмет проверки указанной информации со стороны службы судебных приставов-исполнителей в целях применения мер принудительного характера к должнику и исполнения требований исполнительного документа не было произведено. Доказательств обратного в дело не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, чем допустил бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления нет. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда от 18 июня 2019 года по делу по административному иску Беденко В.Д. к УФССП России по РС(Я) о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Удачнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) Толбонова А.М. незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Оконешникова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
