Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2873/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33а-2873/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Волынчук Н.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Локшина И.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Ермаковой О.А., ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия должностного лица,
по апелляционной жалобе административного истца Локшина И.Л. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., судебная коллегия
установила:
Локшин И.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Ермаковой О.А., ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N, а также действий, выразившихся в окончании исполнительного производства N. В обоснование требований указано, что решением ... районного суда г. Смоленска от (дата) ему установлен порядок общения с несовершеннолетним М.В.И. Однако Макаренкова Т.Ю. (мать несовершеннолетнего) неоднократно лишала его общения с ребенком под предлогом болезни несовершеннолетнего, в связи с чем (дата) административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Ермаковой О.А. с ходатайством о незамедлительном принятии мер в отношении Макаренковой Т.Ю. с требованием о выполнении решения суда и привлечения последней к административной ответственности. (дата) на личном приеме у судебного пристава-исполнителя административному истцу вручено два постановления от (дата) о частичном удовлетворении ходатайства и от (дата) об окончании исполнительного производства.
Административный истец Локшин И.Л. и его представитель Иванов Р.О. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика - ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Баженова Г.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что судебным приставом-исполнителем неоднократно составлялись акты о том, что Макаренкова Т.Ю. не препятствует Локшину И.Л. в общении с несовершеннолетним сыном. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, что и было сделано (дата).
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Ермакова О.А., УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Макаренкова Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.06.2018 в удовлетворении административного искового заявления Локшина И.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Локшин И.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Административный истец Локшин И.Л., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Ермакова О.А., ОСП по ВАПО по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Макаренкова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа N, выданного ... районным судом г. Смоленска, возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: установить Локшину И.Л. порядок общения и участия в воспитании несовершеннолетнего сына М.В.И., (дата) рождения, по месту его жительства при наличии желания ребенка по следующему графику: каждый <данные изъяты> Обязать Макаренкову Т.Ю. не чинить препятствия Локшину И.Л. в общении с сыном.
(дата) исполнительное производство N принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области Ермаковой О.А.
Определением суда от (дата) оставлено без удовлетворения заявление Макаренковой Т.Ю. о разъяснении порядка исполнения решения суда в период болезни ребенка.
(дата) административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Ермаковой О.А. с ходатайством, в котором просил незамедлительно принять меры по неукоснительному выполнению Макаренковой Т.Ю. установленного судом порядка общения и участия взыскателя в воспитании сына, привлечь должника к административной ответственности и компенсировать ему отобранное за периоды болезни ребенка время.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Ермаковой О.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
Из Акта о совершении исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ермаковой О.А. (дата) следует, что несовершеннолетний М.В.И., (дата) рождения, отсутствует в дошкольном детством учреждении по причине болезни.
Согласно ответу ОГУБЗ "П" от (дата) несовершеннолетний М.В.И. в (дата) находился на больничном листе в периоды (дата) (диагноз: <данные изъяты>) и (дата) (диагноз: <данные изъяты>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Ермаковой О.А. от (дата) заявление (ходатайство) Локшина И.Л. удовлетворено в части оказания содействия в активировании действий Макаренковой Т.Ю. В удовлетворении остальной части заявления (ходатайства) отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от (дата) исполнительное производство N окончено.
Не согласившись с постановлениями об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от (дата), об окончании исполнительного производства от (дата) , Локшин И.Л. обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ, ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 64, ч.ч. 3, 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что решение суда не исполнялось по объективным причинам, ввиду состояния здоровья несовершеннолетнего, чьи интересы являются приоритетными при исполнении установленного порядка общения, пришел к выводу об отсутствии бездействия должностного лица и нарушения прав административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Выводы суда основанным на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда, основанная на верном применении норм материального права.
Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит указания на тот факт, что судебный пристав-исполнитель обязан контролировать исполнение решения суда каждый раз в течение всего времени общения детей с отцом и присутствовать при этом. Функция же судебного пристава-исполнителя при исполнении требования исполнительного документа, предметом которого является определение порядка общения несовершеннолетних детей с отцом, сводится к установлению факта препятствия должника к общению детей со взыскателем. Такой факт в данном случае установлен не был.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, решением ... районного суда г. Смоленска от (дата) вопрос об определении порядка и способа общения с ребенком в период его болезни не разрешался и перед судом не ставился.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Локшина И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
